Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-11855 (ключевые темы: трудовой договор - компенсации - заседания аттестационной комиссии - путевка - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-11855

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Владимировой Н.Ю., Дедневой Л.В.

с участием прокурора ...

адвоката Темнова А.А.

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Макарова Б.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Макарова Б.А. к Министерству промышленности и торговли РФ, Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" о признании приказов незаконными, признании протокола заседания комиссии недействительным, восстановлении на работе, обязании заключить новый трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за лечебно-профилактические путевки, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Макаров Б.А. обратился в суд с иском к Министерству промышленности и торговли РФ, Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" о признании приказов незаконными, признании протокола заседания комиссии недействительным, восстановлении на работе, обязании заключить новый трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за лечебно-профилактические путевки за 2011 и 2012 г., компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя, мотивируя свои требования тем, что занимал должность генерального директора ФГУП "МРТИ РАН", с ним был заключен срочный трудовой договор 13.04.2007 года сроком на 5 лет.

Приказом Минпромторга за N 103 от 13.12.2011 г. трудовой договор с Макаровым Б.А. расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора.

Истец не согласен с увольнением, ссылаясь на то, что он был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности, с протоколом заседания аттестационной комиссии его никто не знакомил, в самом заседании аттестационной комиссии он участия не принимал, просит признать недействительным протокол N... от 13.12.2011 года заседания комиссии.

В судебном заседании истец дополнил исковые требования и просил признать недействительным приказ ФГУП "МРТИ РАН" от 13.03.2012 года N... о прекращении трудовых отношений, а также обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на новый срок.

Представитель ответчика Минпромторга России иск не признал.

Представители ФГУП "МРТИ РАН" исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, адвоката, представителя Минпромторга РФ - Лукьяненко Г.В., представителя ФГУП "МРТИ РАН" - Филиппова А.Г., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица,либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как установлено судом 11 апреля 2007 года между Федеральным агентством по промышленности и Макаровым Б.А. был заключен трудовой договор, согласно которому Макаров Б.А. назначался на должность директора федерального государственного унитарного предприятия "Московский радиотехнический институт РАН". Согласно п. 7.2 трудового договора срок действия трудового договора 5 лет.

По условиям п. 6.3 трудового договора решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Согласно п. 11 Указа Президента РФ от 12.05.2008 года N... функции Роспрома закреплены за Минпромторгом России, а также в его ведение переданы организации, ранее относившиеся к сфере деятельности Роспрома.

Приказом Минпромторга России N... от 13.12.2011 года трудовой договор с Макаровым Б.А. прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ 14.12.2011 года.

Приказом ФГУП "МРТИ РАН" N... от 13.03.2012 года трудовой договор с Макаровым Б.А. прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ 13.03.2012 г.

Отказывая истцу в удовлетворения иска о восстановлении на работе, суд исходил из того, что Минпромторг России вправе был расторгнуть с Макаровым Б.А. как с руководителем ФГУП "МРТИ РАН" трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения аттестационной комиссии от 13.12.2011 года.

Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу, что он был соблюден: проект решения о расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии 12.12.2011 года и одобрен большинством голосов.

Суд обоснованно не признал в качестве основания нарушения порядка увольнения истца то обстоятельство, что истец не присутствовал на заседание аттестационной комиссии 13.12.2011 года, поскольку п. 9 Порядка работы комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства промышленности и торговли РФ, утвержденного заместителем Министра промышленности и торговли РФ 25.08.2008 года, предусмотрено, что заседания аттестационной комиссии проводятся в отсутствии аттестуемого при рассмотрении доклада представителя отраслевого департамента Минпромторга России, к ведению которого относится организация, по проектам решений о расторжении трудовых договоров с руководителями организаций в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Проверяя довод истца о том, что трудовой договор был с ним прекращен в период его временной нетрудоспособности, что является нарушением норм трудового законодательств, суд пришел к выводу, что листок нетрудоспособности, выданный истцу 08.12.2011 года был закрыт 12.12.2011 года с указанием "приступить к работе 13.12.2011 года".

13.12.2011 года истцу был открыт новый листок нетрудоспособности, о наличии которого, как установил суд, истец не уведомил Минпромторг России, то есть злоупотребил своим правом, и суд пришел к выводу, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд дал оценку показаниям допрошенной в качестве свидетеля ... секретаря-референта, которая не смогла сообщить суду, когда ей звонил истец и сообщал о наличии листка нетрудоспособности, и пришел к выводу, что показания данного свидетеля не подтверждают того обстоятельства, что работодатель был уведомлен истцом о наличии у него листка нетрудоспособности.

Суд также пришел к выводу, что права истца нарушены не были, поскольку все расчеты с истцом были произведены по 13.03.2012 года, то есть по день издания приказа ФГУП "МРТИ РАН", истцу также была начислена компенсация - при увольнении руководителя три должностных оклада, что соответствует условиям трудового договора.

Поскольку процедура увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ была соблюдена со стороны ответчика, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе, а также во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Отказывая истцу в иске об обязании работодателя заключить с истцом трудовой договор на новый срок, суд правильно исходил из того, что трудовые отношения в силу ст. 15 ТК РФ основаны на соглашении между работником и работодателем, а поэтому понуждение одной из сторон соглашения к заключению трудового договора противоречит нормам трудового законодательства.

Суд не нашел оснований и для взыскания в пользу истца компенсации за лечебно-профилактические путевки за 2011 и 2012 г.г., поскольку истцом не представлено доказательств, что такие расходы были понесены.

Не установив нарушение трудовых прав истца, суд правомерно отказал истцу в иске о компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов.

Довод истца в жалобе о том, что он не согласен с выводом суда о злоупотреблении им правом, которое выразилось в несообщении работодателю о листке нетрудоспособности, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств по делу, которая дана судом в решении.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал истцу в признании незаконным приказа ФГУП "МРТИ РАН" от 13.03.2012 года незаконным, поскольку ответчик не является для него работодателем и собственником имущества, не может быть принята во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку ФГУП "МРТИ РАН" реализовал решение Минпромторга России от 13.12.2011 года о расторжении с истцом трудового договора и произвел с ним окончательный расчет по 13.03.2012 года, то есть после закрытия листка нетрудоспособности, чем права истца нарушены не были.

Истец также ссылался на то, что ответчик до настоящего времени не выплатил ему компенсацию предусмотренную условиями трудового договора, однако указанное обстоятельство не лишает истца права предъявить иск о взыскании неполученной суммы при увольнении. В настоящем деле таких требований истец не заявлял.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи