Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11866 (ключевые темы: заявление о восстановлении срока - подача апелляционной жалобы - задаток по предварительному договору - копия - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11866

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе компании "РГМ Холдингс Лимитед" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г., которым постановлено:

отказать ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 г., установила:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 г. был удовлетворен иск Мелкумова В.Ф. к компании "РГМ Холдингс Лимитед" о взыскании задатка по предварительному договору.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В окончательной форме решение суда было принято 7 марта 2012 г. (л.д. 79).

11 апреля 2012 г. ответчиком - компанией "РГМ Холдингс Лимитед" была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 105-106, 107).

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ответчик -компания "РГМ Холдингс Лимитед".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя компании "РГМ Холдингс Лимитед" - Симанчева А.В., объяснения представителя Мелкумова В.Ф. - Вершило К.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы, поскольку копия решения была получена представителем ответчика 19 марта 2012 г., а апелляционная жалоба была подана только 11 апреля 2012 г.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что месячный срок подачи апелляционной жалобы истекал 9 апреля 2012 г. (т.к. 7 и 8 апреля 2012 г. являлись выходными днями) и был пропущен ответчиком на 2 дня.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании, в котором было принято решение, не присутствовал, а копия решения ответчику, в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ, судом не высылалась.

Решение суда было получено представителем ответчика 19 марта 2012 г. при личном обращении в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен ответчиком по уважительной причине, т.к. до 19 марта 2012 г. ответчику не было известно содержание принятого решения, а после получения копии решения апелляционная жалоба была подана в течении месяца, т.е. в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. отменить.

Восстановить компании "РГМ Холдингс Лимитед" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 г.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи