Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11871 (ключевые темы: члены семьи нанимателя жилого помещения - бывший член семьи - возраст 18 лет - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11871

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Соколова С.С., Соколова С.А., Соколовой Г.Л. по доверенности Романчука В.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соколова С.С., Соколова С.А., Соколовой Г.Л. к Михайловой Е.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Установила:

итцы Соколов С.С., Соколов С.А., Соколова Г.Л. обратились в суд с иском к Михайловой Е.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что Соколову С.А. на основании договора социального найма была предоставлена квартира по адресу: ... и просят суд признать Соколова А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... и снять его с регистрационного учета в связи с его не проживанием в указанном жилом помещении.

Истец Соколов С.С., являющийся так же представителем по доверенности соистцов Соколова С.А., Соколовой Г.Л. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Михайлова Е.Г. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, причины неявки не сообщила, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Третьи лица УФМС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООиПМ Лианозово г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Соколова С.С., Соколова С.А., Соколовой Г.Л. по доверенности Романчук В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В обосновании жалобы, Романчук В.Л. указывает, что ссылка суда на то, что родителями ... определено место жительства ребенка по месту жительства его отца, который родительских прав не лишался, не соответствует действительности; указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам и не принял во внимание установленный факт, что Михайлова Е.Г. по адресу: ... не проживают, какой-либо помощи по оплате коммунальных платежей Михайлова Е.Г. не оказывала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Соколова С.С. действующего также в интересах Соколова С.А., Соколовой Г.Л. по доверенности, представителя Соколова С.С. по доверенности Дергачева А.С., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. При этом, согласно указанной правовой нормы члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя в последствии.

Согласно п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) в праве потребовать в судебном порядке признание их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 33 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить, в частности по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступив в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Соколову С.А. на основании договора социального найма жилого помещения N ... от ... г. и представляет из себя отдельную двухкомнатную государственную квартиру, расположенную по адресу: ... .

Как следует из договора социального найма, в спорную квартиру вселены: Соколов С.А. в качестве нанимателя, Соколов С.С. в качестве сына нанимателя, Соколов С.С. в качестве внука нанимателя, Соколова Г.Л. в качестве жены нанимателя, Соколова С.Р. в качестве жены сына.

В спорном жилом помещении согласно финансовому лицевому счету и выписке из домовой книги постоянно зарегистрированы: истцы Соколов С.А., ... г.р., Соколов С.С., ... г.р., Соколова Г.Л., ... г.р., ... и несовершеннолетний Соколов С.С., ... г.р.

Из сообщения ОМВД по району "Лианозово" г. Москвы следует, что в ходе проведенной проверки была установлено, что Михайлова Е.Г. ... по адресу: ... не проживают.

... родился ... года в г. Москве, что подтверждается свидетельством о рождении, выданном Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Согласно указанному свидетельству, отцом ... является истец Соколов С.С., матерью является Михайлова Е.Г.

Как следует из свидетельства об установлении отцовства, Соколов С.С. признан отцом ..., ... г.р., родившегося у Михайловой Е.Г. и которому присвоена фамилия Соколов.

Факт регистрации ... г.р. в спорном жилом помещении так же подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства N ... .

Разрешая исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 69 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. и правильно посчитал необходимым в удовлетворении исковых требований о признании Соколова А.С. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать, поскольку родителями ... определено место жительства несовершеннолетнего ребенка по месту жительства его отца, который родительских прав не лишался и который по-прежнему зарегистрирован в квартире и сохраняет право пользования этим жилым помещением.

Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что ... был вселен и зарегистрирован в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца Соколова С.С., а прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего не повлечет утрату ребенком права пользования спорным жилым помещением, находящемся в пользовании одного из родителей.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно указал на то, что в силу возраста ... не может самостоятельно выбирать место своего жительства и в полной мере реализовать свои жилищные права, поскольку такое право у ребенка возникает по достижении совершеннолетия, включая вопрос реального проживания в спорном жилом помещении.

Также обоснованны выводы суда, что временное проживание ... с матерью Михайловой Е.Г. в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ... утратившим право пользования спорной квартирой.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Соколова С.С., Соколова С.А, Соколовой Г.Л. по доверенности Романчука В.Л. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам и не принял во внимание установленный факт, что Михайлова Е.Г. ... по адресу: ... не проживают, какой-либо помощи по оплате коммунальных платежей Михайлова Е.Г. не оказывала, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку правового значения для рассматриваемого предмета иска не имеют.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова С.С., Соколова С.А., Соколовой Г.Л. по доверенности Романчука В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи