Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-11886 (ключевые темы: ущерб - залив - протечка - бремя содержания - составление сметы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-11886

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Горьковой Е.Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года по иску Кабельковой Н.Б. к Горьковой Е.Ф. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, установила:

истец Кабелькова Н.Б. обратилась в суд с иском к Горьковой Е.Ф. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры N ... дома N ... по улице ... . По вине ответчика, являющегося собственником квартиры N ..., расположенной этажом выше, квартира истца была залита 21 августа 2010 года. В результате залива повреждена отделка квартиры, причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительных работ в размере ..., в соответствии с представленной сметой. Также, истец просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате составления сметы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного заседания представитель Кабельковой Н.Б. по доверенности Воронова Н.С. заявленные требования поддержала.

Ответчик Горькова Е.Ф. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в момент затопления квартиры истца она отсутствовала в г. Москве, вода в её квартире была перекрыта, о затоплении квартиры истца ей стало известно в ходе телефонного разговора от консьержа, работающего в доме. Как только стало возможным, ответчик вернулась в свою квартиру, никаких следов затопления в квартире не обнаружила. Полагает, что залитие квартиры истца произошло из подвального помещения. Тот факт, что на стенах в квартире истца имеются желтые пятна, не свидетельствует о том, что квартира Кабельковой Н.Б. подверглась затоплению на указанную в исковом заявлении дату, поскольку до этого в квартире соседей с верхнего этажа произошел пожар, в результате которого, все нижерасположенные квартиры были залиты. Кроме того, ремонт в квартире истца не проводился длительное время.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года постановлено:

Исковые требования Кабельковой Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Горьковой Е.Ф. в пользу Кабельковой Н.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ...., судебные расходы по составлению сметы в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего взыскать ... . В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Горькова Е.Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Кабелькова Н.Б. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Горьковой Е.Ф. и её представителя по доверенности Богаткевич А.В., представителей Кабельковой Н.Б. по доверенностям Вороновой Н.С., Шакъя А.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Кабелькова Н.Б. является собственником ...комнатной квартиры N ..., общей площадью ...... кв.м, расположенной по адресу: ... .

Ответчик Горькова Е.Ф. является собственником и зарегистрирована по месту жительства в квартире N ..., расположенной над квартирой истца, по указанному адресу.

Согласно выписке из журнала отдела диспетчерской службы N 3 за период с 21 августа 2010 года района Восточное Измайлово города Москвы, 21 августа 2010 в 08 часов 50 минут поступила заявка N ... о том, что происходит залитие квартиры N ...из вышерасположенной квартиры. Слесарем-сантехником, осуществлявшим выход по вызову, установлено, что в квартире N ... течи не обнаружено, сантехническое оборудование в норме, заливает из квартиры N ..., жильцов которой дома нет. Стояки холодного и горячего водоснабжения на кухне перекрыты аварийной службой "........." в 10 часов 00 минут, после чего течь в квартире N ...прекратилась. Имеется запись от 22 августа 2010 года в 20 часов 00 минут о том, что в квартире N ... выполнена перепланировка СТО, установлены тёплые полы.

09 сентября 2010 года комиссией в составе представителей ОАО "..." главного инженера Шаталина А.Ю., мастера э.т.ф. Рябова Г.М. составлен акт обследования квартир NN ... и ... на предмет залития, произошедшего 21 августа 2010 года.

В ходе обследования установлено, что в результате затопления квартиры N ... выявлено: кухня - коробление дверок антресолей. Коридор - на потолке обклеенном обоями, наблюдаются сухие желтые следы от протечек, отслоение потолочных обоев по всей площади, на стене общей с комнатой ... кв.м наблюдается отслоение моющих обоев от основания бордюра от обоев, на полу отслоение клепок паркетной доски по всей площади. Комната ... кв.м. - коробление дверного полотна (разбухла дверь и не закрывается) на полу отслоение клепок паркетной доски по всей площади. На потолке сухие желтые следы от залития в зоне рустов трещины, отслоение шпаклевочного слоя по рустам. Стены: влажные следы от залития, по всей площади стен отслоений не наблюдается, кроме части обоев, находившихся под ковром на стене, общей с кухней. Комната ... кв.м: наблюдаются желтые следы на потолочных обоях и отслоение обоев от основания. На паркетной доске наблюдаются вздутия. На обоях по стенам наблюдаются желтые следы от залития по всей площади. Комната ... кв.м - наблюдается отслоение потолочных обоев от основания, желтые пятна от протечек. Обои на стенах и пол не пострадали. Дверь на кухню и в комнату не закрывается. Жильцы квартиры N ... дверь комиссии не открыли. Вывод комиссии: Локализация мест протечек в квартире N ... свидетельствует о том, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры N .... ОАО ......... никаких работ не производило, а после включения стояков течь не продолжалась, свидетельствует о том, что залитие квартиры ... не связано с неисправностью сантехнического или иного оборудования. Можно делать вывод, что залитие квартиры ... произошло вследствие пролива воды на пол жильцов кв. ....

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной возникновения ущерба в квартире истца явилась течь из квартиры ответчика Горьковой Е.Ф., доказательств в опровержение данного обстоятельства не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возлагая на Горькову Е.Ф. ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия вины собственника квартиры N ... по вышеуказанному адресу в заливе 21 августа 2010 года квартиры N ..., собственником которой является истеца, и соответственно в причинении ей ущерба. Вывод суда подтверждается вышеуказанным актом и не опровергнут со стороны ответчика, не представившего бесспорных и достоверных доказательств возникновения ущерба истца вследствие иных обстоятельств.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о том, что причина залива установлена не была, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения, поскольку актом обследования квартиры, а также показаниями свидетелей, подтверждён источник залива.

Сметой на ремонт жилого помещения после залития от 04 октября 2010 года подтверждается, что размер ущерба, причиненного истцу заливом жилого помещения 21 августа 2010 года, составляет ... .

При вынесении решения судом учтено, что в ходе разрешения спора, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всем доводам ответчика суд дал надлежащую правовую оценку, и свое несогласие с ними подробно мотивировал в решении. Поскольку все выводы суда основаны на материалах дела и положениях закона, судебная коллегия соглашается с ними.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части отказа в иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда решение суда не обжаловано.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что на протяжении долгого времени истец не производила ремонт своей жилой площади, а также о том, что ранее квартира истца была неоднократно залита водой из других квартир и не была отремонтирована, признаётся несостоятельным, поскольку в ходе разрешения спора по существу данные обстоятельства не получили надлежащего подтверждения.

Не соглашаясь с представленной истцом сметой на ремонт жилого помещения и полагая завышенным размер ущерба, ответчик при этом не указала в жалобе, какие работы, указанные в смете, не предусмотрены вышеуказанным актом обследования квартир.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении экспертизы для установления причины залива и размеров убытка, является ошибочным.

При возникновении в процессе рассмотрения дела, как это предусмотрено положениями ст. 79 ГПК РФ, вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку по смыслу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы не является обязанностью суда, то данный довод жалобы не является подтверждением незаконности оспариваемого решения и не может повлечь его отмену.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. В данном случае у суда отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горьковой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи