Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11948 (ключевые темы: дубликат исполнительного листа - компенсация морального вреда - утрата подлинника исполнительного документа - неустойка - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11948

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя ООО "Гиза XXI ВЕК" по доверенности Гармаш М.Р. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г., которым постановлено:

выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2822/2011 о взыскании с ООО "Гиза XXI ВЕК" в пользу Рудницкого А.В. неустойки в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей, установила:

судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Гиза XXI ВЕК" по доверенности Гармаш М.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В своем заявлении Рудницкий А.В. пояснил, что исполнительный лист по данному делу был утерян, о чем есть справка, приложенная к самому заявлению, выданная Головинским отделом судебных приставов УФССП по Москве, которому передавался исполнительный лист ВС N ...

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку документами, представленными в материалы дела подтверждается его утрата.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного в строгом соответствии с нормами ГПК РФ определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Гиза XXI ВЕК" по доверенности Гармаш М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: