Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11997 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - рассрочка - погашение задолженности - совершение исполнительных действий - договор займа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11997

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М., гражданское дело по частной жалобе Пронина Л.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Пронина Л.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-1219/10 по иску Гармаш А.А. к Пронину Л.А. о взыскании долга по договору займа, отказать, установила:

решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-1219/10 по иску Гармаш А.А. к Пронину Л.А. о взыскании долга по договору займа с Пронина Л.А. в пользу Гармаш А.А. взысканы денежные средства в размере 000 руб., госпошлина в размере 000 руб.

Пронин Л.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до 01 декабря 2012 г., ссылаясь на то, что он является неработающим пенсионером 1940 года рождения, согласно акту ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОССП, имущество должника составляет 000 руб. До 01 декабря 2012 г. исполнительное производство, в котором Пронин Л.А. является взыскателем, а должник Демус Д.Г., завершится и Гармаш А.А. получит деньги, данные Демусу Д.Г. через Пронина Л.А.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Пронин Л.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку с момента вынесения решения Прониным Л.А. не предпринималось никаких мер для погашения задолженности, доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, заявителем не представлено, предъявление Прониным Л.А. самостоятельных требований к гражданину Демусу Д.Г. также не может повлиять на порядок исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законом предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, а кроме того, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, т.к. она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Учитывая, что Пронин Л.А. с момента вынесения решения не предпринимал никаких мер для погашения задолженности, доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, а также о том, что до 01 декабря 2012 г. произойдет какое-либо событие, которое позволит ему реально исполнить решение суда, не представил, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи