Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11998 (ключевые темы: договорная подсудность - компенсация морального вреда - взыскание денежных средств - договор страхования - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11998

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. материал по частной жалобе Ахмярова Р.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Ахмярова Р.А. к Бигильдину А.Р., ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возвратить.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения ответчика по своему выбору, установила:

истец Ахмяров Р.А. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к Бигильдину А.Р., ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ахмяров Р.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами по делу.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности не имеется, поскольку между истцом и ответчиками данного соглашения не достигнуто.

При этом суд правильно учел то обстоятельство, что требования истца основаны на совокупности трех договоров: предварительного договора купли-продажи, договора уступки прав требования, договора страхования. В первых двух договорах установлена договорная подсудность-возникшие споры рассматриваются в Тимирязевском районном суде г. Москвы; по договору страхования договорная подсудность не установлена.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что между всеми сторонами по делу не достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

В частной жалобе Ахмярова Р.А. не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: