Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12003 (ключевые темы: заместитель руководителя - исполнительное производство - письменная форма - заинтересованное лицо - полномочия представителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12003

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Тимохиной Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:

отказать Тимохиной Е.В. в удовлетворении заявления на действия заместителя руководителя УФССП России по Москве Богданова С.И., установила:

Тимохина Е.В. обратилась в суд с заявлением на действия заместителя руководителя УФССП России по Москве Богданова С.И., не рассмотревшего ее заявление от 20 июня 2011 г.

В судебном заседании представитель Тимохиной Е.В. заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица требования Тимохиной Е.В. не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Тимохина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание Тимохина Е.В., заинтересованное лицо заместитель руководителя УФССП России по Москве Богданов С.И. не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Тимохиной Е.В. - Фогеля В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом, 20 июня 2011 г. представитель Тимохиной Е.В. представил в УФССП по Москве заявление (жалобу) об оспаривании действий (бездействия) должностного лица - руководителя Преображенского РОСП УФССП по Москве.

18 августа 2011 г. Тимохина Е.В. получила ответ из УФССП по Москве за подписью заместителя руководителя УФССП по Москве Богданова С.И. от 29 июня 2011 г. и Постановление N ... об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Отказ мотивирован тем, что к жалобе Тимохиной Е.В. была приложена светокопия доверенности, незаверенная в установленном порядке.

Разрешая заявленные Тимохиной Е.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 124 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме, в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 124 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В судебном заседании представителем Тимохиной Е.В. не отрицалось, что к жалобе была приложена светокопия доверенности, не заверенная в установленном порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания постановления N 1416/70123/11/100/77 об отказе в рассмотрении жалобы Тимохиной Е.В. по существу незаконным, обязания заместителя руководителя УФССП России по Москве Богданова С.И. рассмотреть заявление Тимохиной Е.В. от 20 июня 2011 г. и исполнить требования заявителя, изложенные в нем.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными, а кроме того, из заявления Тимохиной Е.В. от 20 июня 2011 г. усматривается, что к жалобе была приложена копия доверенности (л.д. 10 оборот).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: