Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12019 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - ходатайство о назначении экспертизы - частная жалоба - судебная экспертиза - автономная некоммерческая организация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. материал по частной жалобе представителя Тимофеевой С.К. по доверенности - Крупеня М.Г. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года,

которым по гражданскому делу по иску Тимофеевой С.К. к ООО "Знание" о признании договора недействительным была назначена судебная психологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: понимала ли Тимофеева С.К., по состоянию своего здоровья значение своих действий и руководила ли ими при составлении и подписании договора пожизненной ренты N ... от ... г.

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз".

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, установила:

Тимофеева С.К. обратилась в суд с иском к ООО "Знание" о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что ... г. между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому ответчику за плату было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... По мнению истца на момент заключения договора она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием травмы (заболевания).

Представителем Тимофеевой С.К. по доверенности Мингачевым И.Т. в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной психологической экспертизы.

Представитель ООО "Знание" по доверенности Глазков А.Н. в судебном заседании не возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит представитель Тимофеевой С.К. - Крупеня М.Г. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Удовлетворяя заявление о назначении судебной психологической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для рассмотрения и разрешения дела по существу требуются специальные знания, в связи с чем поручил ее проведение АНО "Центр судебных экспертиз".

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что суд немотивированно отклонил ходатайство о назначении экспертизы в части постановки перед экспертами всех вопросов предложенных стороной истца, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку определение круга вопросов экспертам является прерогативой суда, не согласиться с определением перечня вопросов поставленных судом перед экспертами у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод частной жалобы о том, что не включение судом вопросов указанных в ходатайстве о назначении экспертизы может повлечь необходимость проведения дополнительной и повторной экспертиз, несостоятелен и не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку все другие поставленные в ходатайстве о назначении экспертизы (л.д. 124) вопросы экспертам сводятся к отраженному в определении суда вопросу о том, что понимала ли Тимофеева С.К., по состоянию своего здоровья значение своих действий и руководила ли ими при составлении и подписании договора пожизненной ренты N ... от ... г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: