Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12028 (ключевые темы: неустойка - участие в долевом строительстве - просрочка исполнения - застройщик - объекты долевого строительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12028

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Мособлкапстрой-СК" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Е.М. к ОАО "Мособлкапстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Мособлкапстрой-СК" в пользу Е.М. неустойку в размере 00 рублей 74 коп.

Взыскать с ОАО "Мособлкапстрой" в пользу субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 00 рублей 69 копеек, установила:

Е.М. обратиласьв суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 0017-Б от 28.12.2009 года в размере 00 руб. 74 коп. В обоснование иска указала на то, что между сторонами 28 декабря 2009 года был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N 0017-Б, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ..., осуществить ввод объекта в эксплуатацию и передать трехкомнатную квартиру со строительным номером 31, первая на площадке, на пятом этаже, общей площадью 79,2 кв.м. в собственность истца. Истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Е.М. выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме посредством внесения платежей в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора. Застройщик взял на себя обязательство по передаче объекта, которое до настоящего времени не выполнил. 01 июня 2011 года участник направил застройщику претензионное письмо с требованием оплатить неустойку по состоянию на 01 июля 2011 года, однако никаких действий по оплате и ответа на письмо со стороны застройщика не последовало.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, указывая, что объект строительства - жилой дом не сдан в установленный в договоре срок в связи с тем, что в ходе строительства на уровне пятнадцатого этажа в начале 2010 года было выявлено, что подрядчиком были предоставлены некачественные строительные материалы, что привело к необходимости проведения работ по усилению строящейся конструкции.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ОАО "Мособлкапстрой-СК" по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Логинова А.В., представителя ответчика по доверенности Одинцова А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2009 года между Е.М. и ОАО "Мособлкапстрой-СК" был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N 0017-Б.

Предметом договора является участие истца в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ...

Объектом долевого строительства является жилое помещение: трехкомнатная квартира со строительным N 31, первая на площадке, на пятом этаже, общей площадью 79,2 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязуется в обусловленный срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену (00 рублей) и принять квартиру.

В силу п. 2.2 договора передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком не позднее третьего квартала 2010 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 22 февраля 2012 года.

На момент рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции квартира истцу не передана.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений договора, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу об имеющейся просрочке исполнения обязательств на 361 день. Определяя размер неустойки в 00 руб. 74 коп., суд принял во внимание то обстоятельство, что нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию было связано с поставкой некачественного бетона, а также несообщение истцу о нарушении срока исполнения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не указаны последствия, которые имеют место в результате нарушения обязательств ответчиком по передаче объекта. Длительность неисполнения обязательств не может расцениваться как последствие нарушения ответчиком обязательства, при котором размер неустойки в сумме 00 руб. 74 коп.соразмерен указанному судом последствию. Других последствий нарушения обязательств судом первой инстанции не было установлено.

Представитель истца, в свою очередь, в обоснование последствий нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта недвижимости указал на то, что ввиду неисполнения ответчикомо бязательств по договору надлежащим образом истец вынуждена проживать в квартире, арендуемой по договору коммерческого найма, ежемесячно оплачивать арендную плату 00 руб. В обоснование указанного довода представил договор аренды квартиры N 1, заключенный 30.12.2010 года между Р.Ю. и Литвиновым Н.С. (л.д. 34-37). По условиям договора в числе проживающих с арендатором лиц указана истец Е.М. (л.д.36).

Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы представителя истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ..., и никаких допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации не представила. Следовательно, истцом не доказан факт необходимости несения дополнительных расходов по аренде жилого помещения в соответствии с договором от 30.12.2010 года по адресу: Московская область, г. Балашиха, ...

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсудив доводы сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 00 рублей пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, а в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в заседании судебной коллегии представитель ответчика просит изменить решение суда первой инстанции и уменьшить размер неустойки до 00 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика об уменьшении размера неустойки до 00 рублей, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного размера неустойки и государственной пошлины, резолютивную часть решения надлежит изложить в следующей редакции: Взыскать с ОАО "Мособлкапстрой-СК" в пользу Е.М. неустойку в размере 00 рублей. Взыскать с ОАО "Мособлкапстрой-СК" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Мособлкапстрой-СК" в пользу Е.М. неустойку в размере 250000 рублей.

Взыскать с ОАО "Мособлкапстрой-СК" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 00 рублей.

Председательствующий:

Судьи: