Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12034 (ключевые темы: государственный регистрационный номер - инженерная служба - размеры ущерба - оплата услуг представителя - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12034

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Верейкиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по апелляционным жалобам представителя ГКУ "ИС района Перово" по доверенности Вежновец С.В., на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Бояркевич Н.А., Евстигнеева Е.Г., Молодцова Д.Е. к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Перово" удовлетворить.

Взыскать с ГКУ "Инженерная служба района Перово" в пользу Бояркевич Н.А. возмещение материального ущерба в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату оценки размера ущерба в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ГКУ "Инженерная служба района Перово" в пользу Евстигнеева Е.Г. возмещение материального ущерба в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату оценки размера ущерба в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ГКУ "Инженерная служба района Перово" в пользу Молодцова Д.Е. возмещение материального ущерба в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату оценки размера ущерба в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. установила:

истцы Бояркевич Н.А., Евстигнеев Е.Г., Молодцов Д.Е. обратились в суд с иском к ответчику ГКУ "Инженерная служба района Перово" о взыскании возмещения материального ущерба. В обоснование исковых требований указали, что 28 ноября 2011 года в результате падения дерева на территорию автомобильной стоянки, расположенной во дворе ... были причинены механические повреждения следующим транспортным средствам: принадлежащему Бояркевич Н.А. автомобилю ..., государственный регистрационный номер ..., стоимость восстановительного ремонта которого составляет ... руб. ... коп.; принадлежащему Евстигнееву Е.Г. автомобилю ..., государственный регистрационный номер ... стоимость восстановительного ремонта которого составляет ... руб. ... коп.; принадлежащему Молодцову Д.Е. автомобилю ..., государственный регистрационный номер ..., стоимость восстановительного ремонта которого составляет ...коп. Тем самым истцам был причинен материальный ущерб в указанном выше размере. Поскольку уборка мест придомовой территории и уход за зелеными насаждениями, действующими нормативными актами возложена на инженерные службы районов, 01.12.2011 года истцы обратились в ГКУ "ИС района Перово" г. Москвы с заявлением о возмещении убытков, однако ответа на данное обращение не получили. Просят взыскать в их пользу с указанной организации возмещение ущерба в пользу каждого из истцов в суммах равных стоимости восстановительного ремонта принадлежащих им автомобилей, расходы на оценку размера ущерба, которые составили у Бояркевич Н.А. ... руб. ... коп., у Евстигнеева Е.Г. и Молодцова Д.Е. - по ... руб. ... коп. у каждого, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб. ... коп. у Бояркевич Н.А., ... руб. ... коп. у Евстигнеева Е.Г. и ...руб. ... коп. у Молодцова Д.Е., а также расходы по оплате госпошлины.

Истцы Бояркевич Н.А., Молодцов Д.Е., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности Пухову О.А.

Истец Евстигнеев Е.Г., его представитель по доверенности Пухова О.А., одновременно представляющая интересы истцов Бояркевич Н.А. и Молодцова Д.Е., в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик государственное казенное учреждение "Инженерная служба района Перово", надлежащим образом извещавшийся о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах его неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в силу чего суд рассмотрел дело в его отсутствие с согласия истцов в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ГКУ "ИС района Перово" по доверенности С.В. Вежновец, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что их вина отсутствует, поскольку в силу контракта и заданий подрядной организации ООО "РСК" не вырублено упавшее дерево, а потому ответственность за возмещение ущерба должна нести подрядная организация ООО "РСК".

Представитель ГКУ "ИС района Перово" по доверенности Вежновец С.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Евстигнеев Е.Г., Бояркевич Н.А., их представитель по доверенности Пухова О.А., одновременно представляющая интересы Молодцова Д.Е. в заседание явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представитель ГКУ "ИС района Перово" по доверенности Вежновец С.В., Евстигнеева Е.Г., Бояркевич Н.А., их представителя по доверенности Пухову О.А., одновременно представляющую интересы Молодцова Д.Е., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части взыскания с ... руб. и госпошлины в сумме ... руб.; в пользу Евстигнеева Е.Г. материального ущерба в сумме ... руб. и госпошлины в сумме ... руб.; в пользу Молодцова Д.Е. материального ущерба в сумме ... руб. и госпошлины в сумме ... руб., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2011 года в результате падения дерева на территорию автомобильной стоянки, расположенной во дворе ... были причинены механические повреждения следующим транспортным средствам: принадлежащему на праве собственности истцу Бояркеввч Н.А. автомобилю ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащему на праве собственности истцу Евстигнееву Е.Г. автомобилю ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащему на праве собственности истцу Молодцову Д.Е., автомобилю ... государственный регистрационный номер ...

Как следует из акта осмотра упавшего дерева, проведенного сотрудниками ГКУ "ИС района Перово" 28.11.2011 года, в результате падения дерева по указанному выше адресу были причинены механические повреждения 9 автомобилям, в том числе транспортным средствам, принадлежащим истцам, повреждения которых перечислены в акте.

Указанные обстоятельства подтверждается заключениями сотрудника отдела МВД России по району Перово г. Москвы, из которых следует, что 07.01.2012 года в результате падения дерева принадлежащим истцам автомобилям..., государственный регистрационный номер ..., ... государственный регистрационный номер ..., ..., государственный регистрационный номер ... были причинены механические повреждения.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ", постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации Жилищного фонда", постановление Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" и пришел к обоснованным выводам, что на ответчика возложены функций по контролю состояния зеленых насаждений.

Поскольку в установленном нормативными актами порядке ответчик возложенные на него функции по контролю за состояния зеленых насаждений не выполнил, допустил падение дерева на автомашины, принадлежащие истцам, суд обоснованно полагал необходимым взыскать с ответчика причиненный истцам ущерб.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Однако, как следует из материалов дела согласно отчету ООО "КС-Эксперт" N ..., которому суд полагал возможным доверять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., с учетом естественного износа составляет ... руб., а судом взыскан ущерб без учета износа ... руб. ... коп. (л.д. 17-48).

В соответствии с отчетом ООО "МЭН" N ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., с учетом естественного износа составляет ... руб., а судом взыскан ущерб без учета износа ... руб. (л.д. 65).

Как усматривается из отчета ООО "МЭН" N ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., с учетом естественного износа составляет ... руб., а судом взыскан ущерб без учета износа ... руб. (л.д. 87).

Судом в пользу истцов был взыскан ущерб, без учета процента износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей противоречит положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и может привести к неосновательному обогащению истцов, заменивших детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

В связи с неверным применением норм материального права коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части, а также в части взыскания расходов на оплату пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ изменить и взыскать с ответчика: в пользу Бояркевич Н.А. материального ущерба в сумме ... руб. и госпошлины в сумме ... руб.; в пользу Евстигнеева Е.Г. материального ущерба в сумме ... руб. и госпошлины в сумме ... руб.; в пользу Млолдцова Д.Е. материального ущерба в сумме ... руб. и госпошлины в сумме ... руб.

В части взыскания с ответчика: в пользу Бояркевич Н.А. расходов на оплату оценки размера ущерба в сумме ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ...коп.; в пользу Евстигнеева Е.Г. расходов на оплату оценки размера ущерба в сумме ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп.; в пользу Молодцова Д.Е. расходов на оплату оценки размера ущерба в сумме ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп. судебная коллегия полагает возможным согласиться, решение оставить без изменений, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела и положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика отсутствует, поскольку в силу контракта и заданий подрядной организации ООО "РСК" не вырублено упавшее дерево, а потому ответственность за возмещение ущерба должна нести подрядная организация ООО "РСК", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку приведенными выше нормативными актами функций по контролю состояния зеленых насаждений возложены на ответчика, который и должен отвечать за нанесенный ущерб. То обстоятельство, что подрядная организация несвоевременно или ненадлежащим образом исполнила обязательства по договорным отношениям с ответчиком, не влияет на права истцов на предъявление к ответчику требований о возмещении ущерба, но не препятствует ГКУ "ИС района Перово" заявить соответствующие требования к ООО "РСК" в ином судебном процессе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. изменить.

Взыскать с ГКУ "Инженерная служба района Перово" в пользу Бояркевич Н.А. возмещение материального ущерба в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату оценки размера ущерба в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с ГКУ "Инженерная служба района Перово" в пользу Евстигнеева Е.Г. возмещение материального ущерба в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату оценки размера ущерба в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с ГКУ "Инженерная служба района Перово" в пользу Молодцова Д.Е. возмещение материального ущерба в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату оценки размера ущерба в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Председательствующий:

Судьи: