Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12082 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - кадастровая палата - государственный земельный кадастр - государственный кадастр недвижимости - предоставление сведений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12082

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Батюевой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Трошиной М.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

заявление Трошиной М.Е. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Волкова Р.Н. об окончании исполнительного производства от 26.12.2011 г. оставить без удовлетворения, установила:

Трошина М.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по г. Москве Волкова Р.Н. от 26 декабря 2011 г. N ... об окончании исполнительного производства и просила отменить постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование заявления указала, что исполнительный документ, выданный на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2007 г. содержал требование обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области рассмотреть заявление Трошиной М.Е. от ... г. о предоставлении сведений государственного земельного кадастра на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый N ... и выдать в установленном законом порядке и сроки ответ на заявление. По мнению Трошиной М.Е., требование исполнительного документа не исполнено должником, поскольку поступившее судебному приставу-исполнителю письмо содержит ссылку на рассмотрение требования судебного пристава-исполнителя, а не взыскателя, что не может свидетельствовать об исполнении решения суда. Кроме того, в описательной части обжалуемого постановления в графе "Установил" отсутствует обоснование причин окончания исполнительного производства.

В судебном заседании Трошина М.Е. заявление поддержала.

Судебный пристав- исполнитель Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Волков Л.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства N ... от ... вынесено на законных основаниях.

Представители заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали и пояснили, что требования судебного акта, обязывающего рассмотреть обращение Трошиной М.Е. и направить ответ, был исполнен Управлением в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Трошина М.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе

Проверив материалы, выслушав объяснения Трошиной М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Судом первой инстанции установлено, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2007 года, вступившим в законную силу 04 мая 2007 года, удовлетворено заявление Трошиной М.Е. о признании неправомерным бездействие должностных лиц Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области по рассмотрению ее заявления о предоставлении сведений государственного земельного кадастра на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый N ... Указанным решением на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области возложена обязанность в установленном ФЗ РФ от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" порядке рассмотреть заявление Трошиной М.Е. о предоставлении сведений государственного земельного кадастра на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый N ... (л.д. ...).

На основании выданного судом исполнительного листа подразделением УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N ...

22 марта 2011 года Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено определение о разъяснении решения суда от 13 апреля 2007 года, которым сторонам исполнительного производства и судебному приставу-исполнителю указано, что обязанности по судебному постановлению должны быть исполнены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области как правопреемником должника (л.д. ...).

Приказом Росреестра от 11.03.2010 г N П/93 "О наделении Федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости возложены на Федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области письмом от 02.12.2011 г. N ... обратилось в ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области с просьбой предоставить информацию, необходимую для исполнения судебного акта. По получению ответа ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 15.12.2011 г. N ... Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области во исполнение решения суда направило Трошиной М.Е. поступившие сведения. Копия письма заявителю представлена судебном приставу-исполнителю для принятия решения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования судебного акта, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником исполнительного производства надлежащим образом и в полном объеме, возложенная обязанность рассмотреть заявление Трошиной М.Е. и предоставить сведения исполнена.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должником не были направлены сведения, необходимые для исполнения решения суда, кроме того, в ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области отсутствует ее заявление, а значит и необходимые для исполнения решения суда сведения. Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергается материалами дела. Уведомлением об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области извещает об отсутствии сведений об объекте недвижимости, одновременно рекомендует повторно обратиться с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошиной М.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: