Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12083 (ключевые темы: кредитный договор - расторжение договора - досудебный порядок урегулирования спора - взыскание задолженности - обращение взыскания на заложенное имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12083

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе ответчика Соловьевой И.К. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г., которым постановлено:

иск ВТБ 24 (ЗАО) к Соловьевой И.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения, установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Соловьевой И.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ответчик Соловьева И.К.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Соловьевой И.К. и ее представителя - по доверенности Раева А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом, не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление ВТБ 24 (ЗАО) без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 452 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательства обращения к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора в суд представлены не были.

Представленная истцом копия уведомления ответчика телеграфом о досрочном истребовании задолженности (л.д. 55) не является предложением о расторжении договора.

Иные доказательства обращения к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора истцом суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об оставлении искового заявления ВТБ 24 (ЗАО) без рассмотрения, в связи с чем, определение суда от 12 марта 2012 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: