Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12091 (ключевые темы: договор займа - оплата услуг - нотариус - претензии - расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12091

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

с участием адвоката Балашова Д.В.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Апариной Н.Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Апариной Н.Ф. в пользу Вербиной И.А. долг по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 00 копеек, расходы но оплате почтовых услуг в размере ... рублей 00копеек, расходы по оплате услуг по переводу документов в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 00 копеек, а всего ... рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Вербиной И.А. отказать, установила:

Вербина И.А. обратилась в суд с иском к Апариной Н.Ф. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 26 июня 2008 г. ответчица взяла у нее по договору займа сумму в размере ... долларов США, которая должна была быть возвращена до 1 августа 2009 года. Однако, в указанный срок долг не был уплачен, на неоднократные предложения в 2010-2011 годах о добровольной уплате долга Апарина П.Ф. отвечала обещаниями. В адрес ответчицы 02 сентября 2011 года была направлена претензия с требованием возвратить долг и уплатить проценты, установленные ст. 395 ГК РФ. По настоящее время требования не исполнены. В связи с этим истица просила взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа в размере ... долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...долларов США.

Представитель истицы просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, кроме того, просил взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии и иска в сумме ... руб.00 коп., расходы на оплату услуг переводчика - ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - ... рублей; расходы на оплату услуг адвоката - ... рублей, а всего ... рублей 00 копеек.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу, ее представителя Ованесбекову Т.А., адвоката ответчицы Балашова Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что 26 июня 2008 г. между сторонами нотариально был заключен договор займа, в соответствии с которым Апарина Н.Ф. взяла в долг у Вербиной И.А. сумму в размере 100000 долларов США, которые были перечислены на валютный счет ответчицы в ЗАО "Райфайзенбанк", что и не отрицала в заседании судебной коллегии ответчица.

По условиям доктора сумма займа должна была быль возвращена до 01 августа 2009 года.

Договор займа заключался без выплаты процентов на сумму займа.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа выполнено не было, поэтому она должна выплатить истице сумму долга в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения, проценты в связи с не возвратом в срок суммы займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ, а также расходы по иску в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и расходы на услуги адвоката в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГК РФ.

Расчет подлежащей взысканию в пользу истицы суммы произведен судом правильно.

Судом были проверены и признаны недоказанными доводы ответчицы о том, что подпись на договоре не принадлежит истице, поскольку договор был подписан Апариной Н.Ф., Вербиной И.А. в присутствии нотариуса, личности подписавших договор были установлены, дееспособность их проверена.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчицы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчица была лично извещена о времени судебного разбирательства на 29 марта 2012 г., при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица не явилась в судебное заседание по уважительным причинам, в день судебного заседания 29 марта 2012 г. представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна в силу ст. 333 ГК РФ сумме задолженности и доходам ответчицы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку взысканная с ответчицы сумма с учетом времени просрочки и суммы задолженности является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчица ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалась на данное обстоятельство.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апариной Н.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи