Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12095/2012 (ключевые темы: договор строительного подряда - техническое задание - претензии - неустойка - выполнение работ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12095/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Монолитдомстрой" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

расторгнуть договор строительного подряда N 11-08/2009 от 14 августа 2009 года, заключенный между Медведевой Светланой Станиславовной и ООО "Монолитдомтсрой".

Взыскать с ООО "Монолитдомтсрой" в пользу Медведевой С.С. сумму уплаченного аванса в размере ... руб., сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате составленного заключения в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ..., установила:

Медведева С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Монолитдомстрой" о расторжении договора строительного подряда, взыскании суммы уплаченного аванса в размере ... руб., неустойки в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивировав свои требования тем, что она заключила с ответчиком ООО "Монолитдомтсрой" договор строительного подряда N 11-08/2009 от 14 августа 2009 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства собственными или привлеченными силами выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, деревня Каменка, поселок Графские пруды, участок N 124 и его подключению к инженерным коммуникациям в соответствии с архитектурным проектом и в срок, предусмотренный договором, а истец принял на себя обязательства создавать ответчику необходимые условия для их выполнения, принять их и оплатить. Однако при проведении строительства ответчиком были нарушены как сроки выполнения, так и строительство дома было с отступлениями от проектной документации и технического задания. Недостатки выполненных работ являются существенными и критическими.

Истец и представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Монолитдомстрой" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение судом норм материального права, необходимость назначения дополнительной экспертизы, а также на ненадлежащее исследование судом доказательств по делу.

На заседание судебной коллегии явились представители ответчика ООО "Монолитдомстрой" по доверенностям Вашанова О.В., Новиков А.А., по доверенности и ордеру - адвокат Сидоров А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Истец Медведева С.С. и ее представитель по доверенности Левченко Т.А. явились, доводы апелляционной жалобы не признали, решение суда просили оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям Вашанову О.В., Новикова А.А., по доверенности и ордеру - адвоката Сидорова А.А., истца Медведеву С.С. и ее представителя по доверенности Левченко Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно части 3 названной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, когда во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Частью 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" предусматривается, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно положениям статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда N 11-08/2009 от 14.08.2009 г.

Ответчик ООО "Монолитдомстрой" принял на себя обязательства собственными или привлеченными силами выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: Московская обл., ... и его подключению к инженерным коммуникациям, в соответствии с архитектурным проектом и в срок, предусмотренный договором, а истец принял на себя обязательства создать ответчику необходимые условия для их выполнения, принять их и оплатить.

В рамках указанного договора заключено соглашение N 11-08/2009 от 14 августа 2009 г., а также соглашение N 11-08/2009-1 от 30 октября 2009 г., отменившее действие соглашения N 11-08/2009 от 14 августа 2009 г.

В соответствии с п. 2.1 соглашения N 11-08/2009 от 14 августа 2009 г. стоимость работ определена сторонами в размере ... рублей 00 копеек. Соглашением N 11-08/2009-1 от 30 октября 2009 г. стоимость работ была изменена и составила ... руб.

Пунктом 2.2 соглашения определен график оплаты стоимости работ.

Во исполнение условий п. 3.2.1, 3.2.2 договора и п. 2.2 соглашения истцом переданы ответчику денежные средства в размере ... руб., из которых истцом перечислено на расчетный счет ответчика ... рублей 00 коп. платежным поручением N 183 от 17 августа 2009 г. и ... рублей 00 коп. мемориальным ордером N 519-187-5 от 01 апреля 2010 г. Кроме того, истцом были переданы генеральному директору ответчика Новикову А.А. наличные денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается актом подтверждения платежа по соглашению N 11-08/2009 от 14 августа 2009 г. и ... рублей, что подтверждается актом подтверждения платежа по соглашению N 11-08/2009-1 от 10.02.2010 г.

Согласно п. 4.2 договора срок окончания работ по этапу I определен сторонами в течение 14 недель начиная с даты оплаты аванса истцом. Согласно п. 4.3 договора срок окончания всех работ - 15 июня 2010 года.

Обязанности по оплате стоимости работ, предусмотренные п. 3.2.1. и п. 3.2.2. договора, п. 2.2 соглашения выполнены истцом в полном объеме и в надлежащий срок.

В соответствии с п. 7.2 договора сдача результата работ оформляется актом сдачи - приемки результата выполненных работ, который подписывается ответчиком и истцом.

Истцом и ответчиком подписан акт N 01-2009 о приемке выполненных работ (оказанных) услуг по этапу I по договору строительного подряда N 11-08/2009 от 14.08.2009 г. от 02 декабря 2009 г., согласно которому работы по этапу I были приняты истцом с замечаниями: ответчиком не были выполнены работы по устройству дренажа с подключением его к ливневой канализации, кроме того, ответчик должен был выполнить следующие работы: проемы гаражных ворот расширить в соответствии с размерами указанными в проекте; проемы окон и дверей II этажа, кроме окон по фасаду 03, выполнить в соответствии с размерами и месторасположением, указанным в проекте от 30.10.2009 г.; зачистить поверхности проемов до размеров, указанных в чертежах, и подготовить их к монтажу окон и дверей; всю выступающую арматуру срезать и покрыть цементным раствором во избежание коррозии; выполнить работы по бетонированию всех крылец и лестниц, согласно утвержденным чертежам от 30.10.2009; выполнить работы по устройству сливов для отвода воды с балконов и веранд.

Замечания истца, отраженные в акте N 01-2009 от 02 декабря 2009 г., ответчиком до настоящего времени не устранены, работы в срок, предусмотренный п. 4.3. договора, т.е. до 15.06.2010 г. не выполнены, истцу не сданы.

Разрешая спор, суд обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, технического задания, строительных норм и правил, неустранение недостатков, связанных с выполнением работ, повлекло негативные последствия в виде разрушения конструкций балок и перекрытий первого этажа, а также фактически сделало невозможным продолжение строительных работ и эксплуатацию объекта строительства по назначению.

В соответствии с п. 5.1.7 договора ответчик обязан гарантировать качество выполненных работ в течение гарантийного срока, своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6.1 договора ответчик обязан выполнить работы в соответствии с архитектурным планом и техническим заданием.

В соответствии с п. 9.1 договора при нарушении обязательств одной из сторон, она должна немедленно известить об этом другую сторону и сделать все от нее зависящее для устранения нарушения.

Из материалов дела судом установлено, что в целях урегулирования вопросов по устранению недостатков выполненных работ, истец неоднократно в устной и письменной форме обращался к ответчику. Ответчик от своевременного исполнения требований истца уклонился и претензией, направленной 29 сентября 2010 года в адрес истца, уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец с доводами, изложенными в претензии ответчика от 14.09.2010 г не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на претензию ответчика от 28 сентября 2010 г. и предложил ответчику в связи с возможным понижением температуры до отрицательных значений в срок до 03 октября 2010 года выполнить мероприятия, предусмотренные в акте N 01-2009 от 02 декабря 2009 г., в том числе работы по утеплению и гидроизоляции плиты перекрытия первого этажа над теплыми помещениями, а также работы по устройству дренажа.

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по удовлетворению требований истца и устранению недостатков выполненных работ согласно акту N 01-2009 от 02 декабря 2009 г., истцом была направлена претензия от 20 октября 2010 г. о расторжении договора строительного подряда N 11-08/2009 от 14.08.2009 г., возврате суммы задолженности и взыскании неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что работы по договору ответчиком не велись, недостатки не устранялись, истцом было получено уведомление об одностороннем отказе ответчика от договора, истец самостоятельно осуществил привлечение эксперта - ООО "НТЦ Экспертпроектстрой", услуги которого оплатил в размере 15 000 руб. по договору N 10/5-10 на выполнение работ по анализу документации от 15.10.2010 г.

Заключением по результатам проведенной экспертизы было установлено, что объект по адресу: Московская обл., ... построен с отступлениями от проектной документации и технического задания (расположение и размер проемов в стенах не соответствует проекту; отсутствуют противопожарные рассечки; класс бетона конструкций (пилонов, стен, перекрытий) не соответствует проектному; армирование конструкций (пилонов, стен, перекрытий) не соответствует проектному). Как следует из экспертного заключения, отдельные недостатки выполненных работ являются существенными и критическими, исправление существующих дефектов без ухудшения эксплуатационных показателей по сравнению с проектными и нормативными, а именно таких характеристик объекта, как высота потолков, размер и конфигурация помещений, несущая способность конструкций невозможно, поскольку ухудшаются именно данные характеристики, высота потолков (появляются новые балки), размеры и конфигурации помещений (появляются новые колонны, существующие конструкции увеличиваются на величину элементов усиления), несущая способность у неусиливаемых конструкций остается пониженной. Принципиальная возможность исправления дефектов в данном случае связана с несоразмерными расходами или затратами времени - для обеспечения должной надежности здания потребуется проведение мероприятий, стоимость и сроки проведения которых сравнимы со строительством нового здания. Угроза здоровью и жизни людей, находящихся в здании имеется, поскольку в здании имеются конструкции, находящиеся в аварийном и недопустимом состоянии (что подразумевает исчерпание несущей способности и получение конструкциями недопустимых деформаций). Учитывая вышеизложенное, в настоящий момент эксплуатировать здание по назначению или продолжать строительные работы недопустимо.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная строительная экспертиза (том 3 л.д. 9-23), согласно выводов экспертизы: прочность сечения балки на отм. +3.400 на действие поперечной силы от собственного веса и собственного веса перекрытия, опирающегося на нее, без поперечной арматуры не обеспечена; поскольку балка на отм. +3.400 является несущей конструкцией по отношению к примыкающему и опирающемуся на нее перекрытию, но при этом прочность данной балки не обеспечена, что подтверждено расчетом, то перекрытие 1-ого этажа при данной конструктивной схеме также не может воспринимать дополнительные нагрузки сверх собственного веса. На основании [3] дефекты, изложенные в исследовательской части разделены на значительные и критические. Технические характеристики здания по адресу: Московская обл., ... не соответствуют обязательным требованиям статьей 7, 15 и 16 [5], из-за наличия вышеуказанных несоответствий возникает возможность внезапного разрушения отдельных элементов конструкций и здания в целом; ввиду прямой зависимости качества, надежности и долговечности работ по Этапу II с качеством, надежностью и долговечностью работ по Этапу I, работы по Этапу II не соответствуют требованиям [5], так как работы по Этапу I не соответствуют требованиям [5]. Техническая возможность усиления конструкций жилого дома имеется, в том числе и в соответствии с Рабочим проектом усиления конструктивных элементов перекрытий 1- ого и 2- ого этажей, пилонов 1- го этажа, разработанным ООО "СтройПроектГрупп", но несоответствие данного проекта исходной планировке здания, а также предусмотренные проектом усиления новые колонны, металлические балки под перекрытием и изменение размеров пилонов ведут к изменению эксплуатационных показателей, таких как высота потолков, размер и конфигурация помещений; установить соответствие Рабочего проекта усиления конструктивных элементов перекрытий 1- ого и 2- ого этажей, пилонов 1- го этажа, разработанного ООО "СтройПроектГрупп", нормативным и техническим требованиям не представляется возможным, ввиду отсутствия в данном проекте обоснованных расчетных характеристик катетов сварных швов соединений металлоконструкций; оценить стоимость работ по проекту усиления, разработанному ООО "СтройПроектГрупп", не представляется возможным, так как на основании ст. 746 п. 1 [6] стоимость данных работ является договорной и определяется в соответствии со сметой. С учетом установленного технического состояния отдельных конструкций и здания в целом существует вероятность его обрушения; эксплуатация здания по назначению или продолжение строительных работ без исправления дефектов бетонирования, трещин в балках, низкой прочности бетона, отклонений от проектного положения арматуры в бетоне, а так же из-за наличия угрозы жизни и здоровью людей, находящихся в помещениях здания и рядом с ним, из-за наличия критических дефектов несущих конструкций, определяющих надежность и устойчивость здания в целом, не представляется возможным.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора строительного подряда и взыскании суммы уплаченного аванса, поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, определенный сторонами 15 июня 2010 года, являющийся существенным условием договора, работы выполнены с существенными недостатками и отступлениями от технического задания и архитектурного проекта. При этом суд обосновано исходил также из того, что истец в силу ст.ст. 28, 29 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" был вправе отказаться от выполнения работ по усилению конструкций.

Суд обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что истцом чинились препятствия к выполнению работ, в частности, не предоставлялись чертежи по фасаду, гаражным воротам и проч., поскольку указанные работы по фасаду относятся к работам этапа II и их выполнение, в частности, монтаж отделочных фасадных плит, возможен только после исправления недостатков выполненных работ по этапу I.

Исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок окончания работ согласно п. 4.3. договора - 15.06.2010 г. стоимость работ составила согласно п. 2.1 соглашения - ... рублей. Количество дней просрочки за период с 15.06.2010 г. по 25.11.2010 г. - 163 календарных дня. Неустойка за период с 15.06.2010 г. по 25.11.2010 г. в размере 3% от цены работ, но не более стоимости работ, составила по состоянию на 25.11.2010 г. более 100% цены работ по договору (... рублей/день 163 календарных дня = ... рублей), что в таком случае составляет полную стоимость работ - ... рублей 00 копеек.

Суд, оценивая конкретные обстоятельства по делу, учитывая соразмерность последствий нарушения обязательств со стороны ответчиков, правомерно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до ... руб., поскольку подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судом обоснованно частично удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, поскольку Медведевой С.С. моральный вред был причинен как потребителю. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере ... руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы. Данные доводы не влекут отмену решения суда. Как следует из протокола судебного заседания от 29 февраля 2012 года, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы и не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Несогласие ответчика с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Монолитдомстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: