Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12107 (ключевые темы: рекламный модуль - защита чести и достоинства - деловая репутация - компенсация морального вреда - реклама)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12107

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кошкаревой О.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кошкаревой О.Ю. к ЗАО "Экспресс газета" о защите чести достоинства, компенсации морального вреда, отказать, установила:

Кошкарева О.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Экспресс газета", с учетом уточненных исковых требований, о защите чести, достоинства, обязании опровергнуть сведения и запрете опубликования рекламы, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ...* рублей, мотивируя свои требования тем, что в "Экспресс газете" N ... (...) от ... 20... г., N ... (...), N ... (...), N ... (...) от ... 20... г. ответчиком опубликована фото-информация под рекламными модулями N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ... и ссылка на видеоролик N ..., несоответствующая действительности, в которой утверждается, что истец является виртуальной проституткой, свое разрешение на публикацию порно-фотографий она не давала.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "БИФРИ", на основании договора с которым в "Экспресс газете" и были размещены рекламные модули, оспариваемые истцом.

В судебное заседание истец Кошкарева О.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Экспресс газета" по доверенности Адамов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковые требования, который поддержал.

Представитель третьего лица ООО "БИФРИ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кошкарева О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, подтверждается экземплярами газет и не оспаривается ответчиком в "Экспресс газете" N ... (...) от ... 20... г., N ... (...), N ... (...), N ... (...) от ... 20... г. редакцией, которой является ответчик, опубликованы рекламные модули с фотоизображением частей женского тела, в том числе эротического характера, а также имеется реклама видеопродукции с указанием кода видеоролика.

По мнению истца указанные изображения содержат сведения, несоответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство.

Указанные рекламные модули размещены ответчиком в газете на основании договора N .../.../... от ... 20... г., заключенного между ЗАО ИД "Комсомольская правда" (учредитель и издатель газеты) и ООО "БИФРИ".

Разрешая спор, суд руководствовался положением п. 1 ст. 152 ГК РФ, согласно которой истец обязан доказать факт распространения сведений лицом,

к которому предъявлен иск, а также порочащий для него характер этих сведений.

Исходя из положений ст. 152 ГК РФ для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3)они должны умалять честь и достоинство истца.

Также судом учтена ст. 43 Закона "О средствах массовой информации", согласно которой гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения несоответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

При вынесении решения суд, учитывал разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где в п. 7 указано, что порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Отказывая истцу в удовлетворении требований суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, а также п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не установил наличие одновременно перечисленных выше признаков, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые рекламные модули не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержащая их реклама не позволяет идентифицировать личность истца, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкаревой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: