Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12110 (ключевые темы: неустойка - пропуск срока - основной долг - кредитный договор - пользование денежными средствами)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12110

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Юдина В.А.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Страхова Д.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать со Страхова Д.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп., установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Страхову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., в том числе по основному долгу в сумме ... рублей ... коп., просроченные проценты в сумме ... руб. ... коп., неустойку за просроченные проценты в сумме ... руб. ... коп., неустойку за просрочку основного долга - ... руб. ... коп., а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. Истец мотивировал свои требования тем, что ... ... 20... года между ОАО "Сбербанк России" и Страховым Д.Г. был заключен договор по предоставлению "Доверительного кредита" на сумму ... рублей под ...% годовых сроком на ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В течении срока действия договора Страхов Д.Г. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Страхов Д.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что не мог выплачивать денежные средства по договору кредитования, поскольку в это время отбывал наказание по приговору суда. В настоящее время не располагает денежными средствами для погашения долга по образовавшейся задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки и государственной пошлины, в апелляционной жалобе просит ответчик Страхов Д.Г., полагая решение неправильным в этой части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Страхова Д.Г. и его представителя по ордеру адвоката Юдина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Малашкина И.В., возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 309, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что ... ... 20... года между истцом Страховым Д.С. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ... Согласно данному договору истец предоставил заемщику "доверительный кредит" в сумме ... рублей на срок ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления под ...% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на вклад "Универсальный Сбербанка России" заемщика.

Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно: с ... 20... года по ... 20... года 04 числа каждого календарного месяца в сумме ... рублей, последний платеж производится ... 20... года в сумме ... рублей.

Согласно п. 3.3. кредитного договора N ... при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как усматривается из п. 4.2.5 п.п. "а" вышеуказанного кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, уплаты процентов, суд исходил из того, что ответчик не выполняет обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов согласно установленному в договоре графику платежей, в связи с чем образовалась задолженность; кредитор вправе досрочно взыскать с заемщика сумму кредита, процентов и неустоек.

Решение суда в части взысканной суммы просроченного основного долга сторонами не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку основного долга, суд исходил из положений ст. 330 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку основного долга в размере ... рублей.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просроченные проценты, суд исходил из положений ст. 395 ГК РФ и представленного истцом расчета, и пришел к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору в размере ... рублей и неустойки за просроченные проценты в размере ... рублей.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору сторонами не обжалуется.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку основного долга и неустойки за просроченные проценты судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

На основании вышеприведенных норм и обстоятельств дела судебная коллегия находит, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым изменить решение суда от 08 декабря 2011 года в части размера взысканных неустойки за просрочку основного долга и неустойки за просроченные проценты и снизить сумму неустойки за просроченный основной долг до ... рублей, и сумму неустойки за просроченные проценты до ... рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ решение подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года в части взыскания со Страхова Д.Г. неустойки за просрочку основного долга в размере ... рублей и неустойки за просроченные проценты в размере ... рублей изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать со Страхова Д.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму основного долга в размере ... (...) рублей ... копеек, сумму процентов за пользование денежными средствами по договору в размере ... (...) рублей ... копейка, сумму неустойки за просроченный основной долг в размере ... (...) рублей и сумму неустойки за просроченные проценты в размере ... (...) рублей, а всего ... (...) рублей ... копейку.

Взыскать со Страхова Д.Г. расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... (...) рублей ... копеек.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: