Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12113 (ключевые темы: кредитная линия - задолженность по договору - взыскание задолженности - приостановление производства по делу - сберегательный банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12113

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., которым постановлено:

производство по делу N 2-2765/12 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Хубиеву Р.Н. с участием третьего лица ООО "Курский завод "Аккумулятор" о взыскании кредитной задолженности приостановить до рассмотрения дела N А40-13551/12 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Курский завод "Аккумулятор", ЗАО "Аккумулятор-Инвест", ООО "Источник Тока Курский", ЗАО "Подольский аккумуляторный завод", ОАО "Электроисточник" о взыскании задолженности в размере ... руб. ... коп. Арбитражным судом города Москвы, установила:

в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело 2-2765/12 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Хубиеву Р.Н., с участием третьего лица ООО "Курский завод "Аккумулятор", о взыскании кредитной задолженности по договору N ... от 29.06.2010 г. об открытии кредитной линии.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу на стадии ходатайств представителем ответчика адвокатом Головкиным Р.В. было заявлено ходатайство о приостановлении настоящего дела ввиду того, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО Курский завод "Аккумулятор", ЗАО "Аккумулятор-Инвест", ООО "Источник Тока Курский", ЗАО "Подольский аккумуляторный завод", ОАО "Электроисточник", ООО "ПромКомплект" о взыскании задолженности по договору N ... от 29.06.2010 г. об открытии кредитной линии. Хубиев Р.Н. является поручителем по этому договору. В связи с этим должен быть установлен объем его ответственности. Однако сумма задолженности не определена. В связи с указанными обстоятельствами адвокат просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела Арбитражным судом..

Представитель истца Кольцов А.А. возражал против приостановления дела, т.к. у кредитора имеется право предъявления ко взысканию задолженности к любому из ответчиков, ответственность которых по договору, обеспеченному поручительством, солидарна.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу по указанному основанию.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Шаповалова Т.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Курского завода "Аккумулятор" Цвингли В.И., представителя Хубиева Р.Н. Селютина Д.В., возражавших против отмены постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено в соответствии с требованиями ст. 215 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из представленных материалов дела между истцом и ООО "Курский завод "Аккумулятор" 29.06.2010 г. заключен договор N ... об открытии кредитной линии на сумму ... руб. ... коп. Ответчик Хубиев Р.Н. является поручителем по данному кредитному договору в числе других поручителей, указанных в ходатайстве адвоката Головкина Р.В.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, что также подтвердили представители истца и третьего лица, Арбитражным судом г. Москвы рассматривается иск о взыскании с ООО "Курский завод "Аккумулятор" задолженности по кредитному договору N ... от 29.06.2010 г. Однако, размер задолженности по кредитному договору, имеющий существенное значение для установления объема исковых требований, предъявляемых к Хубиеву Р.Н., как к поручителю, в настоящее время решением суда не установлен.

Вынося определение о приостановлении производства по делу, суд обоснованно исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения по существу другого гражданского дела, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Курский завод "Аккумулятор", ЗАО "Аккумулятор-Инвест", ООО "Источник Тока Курский", ЗАО "Подольский аккумуляторный завод", ОАО "Электроисточник", ООО "ПромКомплект" о взыскании задолженности по договору N ... от 29.06.2010 г. об открытии кредитной линии, в рамках которого будет установлен размер задолженности заемщика ООО "Курский завод "Аккумулятор" перед ОАО "Сбербанк России" по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии.

Ссылка в жалобе на то, что ответственность поручителя и должника является солидарной, не опровергает выводы суда, так как в соответствии с положениями ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Спор об объеме ответственности должника разрешается Арбитражным судом г. Москвы.

Не приостановление производства по делу может привести к возложению на поручителя ответственности в большем объеме, чем на должника.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи