Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12119/2012 (ключевые темы: профессиональное заболевание - страховое возмещение - средний заработок - трудовые обязанности - плановый период)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12119/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Детинкина Н.М. к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Детинкина Н.М. задолженность за период с 01 февраля 2008 года по 30 ноября 2011 года в размере ..., инфляционные убытки в размере ...

Взыскивать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Детинкина Н.М. ежемесячно начиная с 01 декабря 2011 года ... с последующей индексацией в установленном порядке.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Детинкина Н.М. компенсации морального вреда в размере ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" госпошлину в доход бюджета города Москвы за рассмотрение иска в суде в размере ..., установила:

Детинкин Н.М. обратился в суд к ответчику ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности командира воздушного судна Ил-86. В период исполнения служебных обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание, установлена инвалидность. Полагает, что ответчик (работодатель) должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, а также выплатить инфляционные убытки.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований. Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии".

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г. полагавшей, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Согласно материалам дела, истец Детинкин Н.М. работал в ОАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" в должности командира воздушного судна Ил-86.

08 июня 2007 года комиссией по расследованию профессионального заболевания, созданной приказом ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", был составлен акт о случае профессионального заболевания. Данным актом была установлена связь повреждения здоровья Детинкина Н.М. с исполнением им своих трудовых обязанностей, вина истца в получении профессионального заболевания отсутствует.

03 июля 2007 года филиалом N 16 ФГУ главным бюро МСЭ по г. Москве Детинкину Н.М. была установлена инвалидность 3 группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% бессрочно.

Приказом ФСС филиала N 2 ... от 16.11.2007 года истцу впервые назначена выплата ... рублей на период с 01.02.2008 года по бессрочному (с учетом решения Измайловского районного суда г. Москвы от 07.02.2008 года).

Впоследствии данная выплата с 01.01.2008 года индексировалась с учетом индексов, устанавливаемых Постановлением Правительства. Приказом N 19-в от 16.01.2008 года установлена страховая выплата в размере ..., приказом N 912-б от 09.09.2008 года с 01.07.2008 года - ..., приказом N 374-в от 20.03.2009 года с 01.01.2009 года - ..., приказом N 1364-б от 26.08.2009 года - ..., приказом N 138-б от 08.02.2010 года с 01.01.200 года - ..., приказом N 495-в от 26.01.2011 года - ..., с 01.02.2011 года - бессрочно.

В соответствии с решением Тверского суда от 15.11.2011 года, судом были пересчитаны размеры страховых выплат с момента их установления с учетом индексации среднего заработка за период с 2002-2007 годы и взыскана задолженность по страховым выплатам за три года с 23.11.2007 года по 31.12.2010 года. Страховые выплаты установлены в максимальном размере за соответствующий период.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК Российской Федерации освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Общие основания возникновения обязательств, вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Средний месячный заработок Детинкина Н.М. за период с 1996-1997 года, согласно справке ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" от 27.12.2007 года N 36.4-235-321 составляет ... в месяц неденоминированных рублей.

Среднемесячный заработок истца на 01.01.1998 года составил, с учетом коэффициентов индексации (с 01.10.1997 года - в 1,1 раза и с 01.12.1997 года - в 1,21 раза): ... рублей.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 года N 822 и изданным во исполнение его Постановлением Правительства РФ от 18.09.1997 года N 1182 с 01 января 1998 года была произведена деноминация рубля в соотношении 1000/1.

Таким образом. Утраченный истцом заработок на 01.01.998 года составил: 15349739,60/1000=15349.74.

С учетом индексации за период с 01.01.1998 года по 03.07.2007 года (дата освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы) средний заработок на 2007 год составил: ... ... 1,12 ... 1,15 ... 1,581 ... 1,515 ... 1,5 ... 1,5 ... 1,12 ... 1,10 ... 1,11 ... 1,09 ... 1,08=... рублей.

Расчет вышеуказанного среднего заработка, судебной коллегией проверен и признается правильным.

Размер подлежащего возмещению утраченного заработка, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 60% составит - 102 915 руб. 10 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение действующего законодательства судом произведена индексация среднего заработка, а не сумма возмещения вреда.

Проверяя правильность назначения сумм возмещения вреда в 2008 году, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что поскольку право на возмещение вреда за счет средств работодателя возникло в 2007 году, то утраченный им заработок подлежит индексации с 2008 г., в порядке установленном ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 318 ГК РФ, с учетом уровня роста инфляции.

Судом в соответствии с Федеральным законом "О Федеральном бюджете" правильно определены индексы инфляции: 1,105; 1,13; 1,1; 1,065.

С учетом указанных индексов размер утраченного заработка составил ...

Применяя в 2010 г. индекс 1,1, а не 1,08 суд правильно установил, что в соответствии с п. 4.1 ФЗ от 03 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2010 года 1,10".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 4.1 ФЗ от 03 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" имеется в виду "п. 4.1 ст. 1 ФЗ от 03 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов"

Окончательно определяя к взысканию с ответчика сумму задолженности за период с 01 февраля 2008 г. по 30 ноября 2011 г. в размере ... суд правильно произвел зачет сумм выплаченных в указанный период Фондом социального страхования Российской Федерации, так как по существу данные выплаты носят единый характер. Размер ежемесячной выплаты с учетом страхового возмещения составит ... (150 543,54 - 52740 ФСС РФ).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований Детинкина Н.М. о взыскании инфляционных убытков размере ...

Довод апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот -Российские авиалинии" о том, что в данном случае имеет место повторная индексация является необоснованным.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Детинкину Н.М. с 01 февраля 2008 года не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

В связи с этим требования Детинкина Н.М. об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным. Индексация сумм, которую просил произвести истец не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные отношения регулируются непосредственно Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., что исключает обязанность работодателя по возмещению вреда работнику, утраченного им в результате профессионального заболевания, а социальное страхование, выплачиваемое ФСС РФ, обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного заработка, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые носят общеобязательный характер.

Кроме того, в жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца.

Судебная коллегия находит, что данные доводы основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083-1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работодатель обязан возместить вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности независимо от вины, при условии, что данный источник повышенной опасности принадлежит этому предприятию, организации.

Положения приведенных норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части. Доказательств того, что истец, получивший трудовое увечье в период исполнения трудовых обязанностей, сам допустил грубую неосторожность, приведшую к увеличению вреда, а равно, что вред возник вследствие его умысла, суду со стороны ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи