Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12120 (ключевые темы: вексель - отказ истца от иска - мировое соглашение - частная жалоба - группа компаний)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12120

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Канивец Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Первая Ипотечная Компания - регион" по доверенности Руновой Н.В. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

принять заявленный истцом Минаковым Е.А. отказ от исковых требований по гражданскому делу N 2-3789/12 по иску Минакова Е.А. к ОАО "Группа компаний ПИК" о взыскании процентов и пени по векселю, судебных расходов;

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-3789/12 по иску Минакова Е.А. к ОАО "Группа компаний ПИК" о взыскании процентов и пени по векселю, судебных расходов - в связи с отказом от иска;

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, установила:

Минаков Е.А. обратился с иском к ОАО "Группа компаний ПИК" о взыскании процентов и пени по векселю за период с 09.02.2010 г. по 07.12.2010 г., ссылаясь в обоснование на неисполнение обязательства по уплате денежных средств, основанного на выданном ответчиком векселе.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Андроповым В.П. представлено заявление истца Минакова Е.А. об отказе от иска.

Представитель ответчика ОАО "Группа Компаний ПИК" Семина Н.А. возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Управление строительства "Этажи" Сушинский В.А. против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "Первая Ипотечная Компания - регион" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Первая Ипотечная Компания - регион" по доверенности Рунова Н.В., ссылаясь в частной жалобе на неизвещение ЗАО "Первая Ипотечная Компания - регион" о времени и месте судебного заседания и отсутствие предусмотренных ст. 39 ГПК РФ оснований для принятия отказа истца от иска.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 вышеназванного Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 04 мая 2012 года принимал участие представитель истца по доверенности Андропов В.П., которым было представлено заявление Минакова Е.А. об отказе от предъявленного к ОАО "Группа Компаний ПИК" иска (л.д. 152).

Поскольку отказ истца от иска не нарушал права и законные интересы третьих лиц, не противоречил закону, производство по делу судом прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Первая Ипотечная Компания - регион", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела данное юридическое лицо извещалось надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, что подтверждается копией списка почтовых отправлений (л.д. 148).

Ссылка в жалобе на отсутствие предусмотренных ст. 39 ГПК РФ оснований к принятию отказа истца от иска несостоятельна, поскольку отказ истца от иска о взыскании в его пользу денежных средств - процентов и пени по векселю - не нарушает каким-либо образом права и законные интересы ЗАО "Первая Ипотечная Компания - регион", который при наличии претензий на предмет спора не лишен возможности предъявить самостоятельные требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО "Первая Ипотечная Компания - регион" по доверенности Руновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи