Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12124 (ключевые темы: проведение экспертизы - претензии - защита прав потребителей - застройка - спутниковая связь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12124

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МОБИЛЕНД" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Гришина А.А. к ООО "МОБИЛЕНД", ЗАО "ГлобалТел" о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "МОБИЛЕНД" в пользу Гришина А.А. ... руб. ... коп., затраты на проведение экспертизы в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., всего ... руб. ... коп.

Обязать Гришина А.А. вернуть приобретенный спутниковый телефон ... ООО "МОБИЛЕНД".

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. отказать.

Взыскать с ООО "МОБИЛЕНД" штраф в доход бюджета г. Москвы в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении требований о признании заключенного между Гришиным А.А. и ЗАО "ГлобалТел" абонентского договора N ... недействительным отказать, установила:

Гришин А.А. обратился в суд с иском к ООО "МОБИЛЕНД", ЗАО "ГлобалТел" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 14 января 2010 г. приобрел в ООО "МОБИЛЕНД" по адресу: ... за ... руб. ... коп. спутниковый телефон ..., поскольку нуждался в качественной и бесперебойной связи в поездках по России и за рубежом.

По заявлению продавца, использование телефона было возможно в любом, даже труднодоступном месте земного шара.

При этом был заключен абонентский договор N ... с приложением, который был датирован 31 декабря 2009 г.

15 января 2010 г. в виду отсутствия на телефоне признаков регистрации в сети Гришин А.А. прибыл в ООО "МОБИЛЕНД" с просьбой заменить указанный товар на аналогичный или вернуть деньги, в чем было отказано.

Поскольку указанный спутниковый телефон не позволял использовать его по назначению, абонентский договор N ... был датирован датой, не совпадающей с днем покупки спутникового телефона, что ущемляет права потребителя, имеет признаки ничтожности, а также со ссылкой на то, что данный договор был заключен под влиянием заблуждения, обмана, истец просил признать вышеуказанный договор недействительным.

Кроме того, поскольку претензия Гришина А.А. в срок до 23 января 2010 г. исполнена не была, Гришин А.А. просил взыскать с ООО "МОБИЛЕНД" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 января 2010 г. по 23 января 2012 г. на сумму ... руб. ... коп., а также компенсировать моральный вред, который причинен на сумму ... руб., расходы на проведение экспертизы ... руб.

В судебном заседании Гришин А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным выше основаниям.

В судебное заседание представитель ООО "МОБИЛЕНД" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ЗАО "ГлобалТел" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого ООО "МОБИЛЕНД" просит в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "МОБИЛЕНД" Петрова О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Глобал Тел" Гравицкую Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Гришина А.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2010 г. Гришин А.А. приобрел в ООО "МОБИЛЕНД" по адресу: ... за ... руб. ... коп. спутниковый телефон .... Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 14 января 2010 г. на сумму ... руб. ... коп. (за спутниковый телефон .... выплачено ... руб., за подключение спутникового терминала ... - ... руб. ... коп., авансовый платеж ... - ... руб. ... коп.), а также товарным чеком N ... на указанную сумму.

31 декабря 2009 г. между ЗАО "ГлобалТел" в лице ООО "МОБИЛЕНД", именуемого Агентом и Гришиным А.А. заключен договор N ... на предоставление услуг подвижной спутниковой радиосвязи Российского сегмента глобальной подвижной системы спутниковой связи ...

Письмом от 19 января 2010 г. N ... УВД по САО г. Москвы Гришину А.А. разъяснено, что в связи с сообщением по факту неправомерных действий сотрудников магазина ООО "МОБИЛЕНД" в ходе проверки установлено, что данный спор является гражданско-правовым и разрешается в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гришиным А.А. написана претензия в ООО "МОБИЛЕНД" 15 января 2010 г. с просьбой составить письменный акт отказа от удовлетворения заявления потребителя.

18 января 2010 г. Гришиным А.А. в указанное ООО направлена претензия с просьбой

принять меры для возврата телефона и выдачи денежных средств до 23 января 2010 г.

17 февраля 2011 г. Гришиным А.А. подано заявление в Федеральную службу в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "Центр гигиены и эпидемиологии" в САО г. Москвы, в котором указывалось на то, что направленные претензии в ООО "МОБИЛЕНД" остались без ответа.

По заявлению Гришина А.А. АНО "Центрэкспертиза" составлено экспертное заключение N ..., согласно которому указанный спутниковый телефон можно использовать для совершения и приема звонков на открытой местности с видимостью горизонта, в условиях городской застройки, телефон при проведении экспертизы не зарегистрировался в сети, прием и совершение звонков были невозможны, сведения о его сертификации отсутствуют.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта Д.В.В. пояснил суду, что указанный телефон нуждается в определенных условиях для совершения звонков, ему необходимо находиться в условиях прямой видимости спутника на южном горизонте. Спутниковой телефон регистрировался в сети с течение 10 минут при соблюдении указанных условий, звонки осуществляются не с первой попытки, данный телефон рекомендуется использовать на открытой местности. Телефон использует устаревший режим связи, не переключается в режим GSM, возможностей телефона для полноценного использования услуг спутниковой связи в настоящее время недостаточно.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при реализации Гришину А.А. ООО "МОБИЛЕНД" 14 января 2010 г. по адресу: ... спутникового телефона ... последнему не была сообщена в полном объеме информация о данном спутниковом телефоне и особенностях использования услуг спутниковой связи, в том числе в условиях городской застройки, где использование по прямому назначению указанного спутникового телефона не возможно.

На основании положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "МОБИЛЕНД" в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя вышеназванными действиями продавца, которую суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости оценил в размере ... руб. Также судом были взысканы расходы на проведению экспертизы в сумме ... руб.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным вышеуказанного абонентского договора от 31 декабря 2009 г.

Данные выводы суда не оспариваются.

Бремя доказывания предоставления истцу полной и достоверной информации о товаре лежит на ответчике.

В соответствии с п. 4.2 абоненского договора, заключенного между ЗАО "Глобастар -Космические Телекоммуникации", в лице Генерального директора ООО "МОБИЛЕНД", являющегося полноправным представителем Оператора, именуемого Агент, с одной стороны, и Гришиным А.А., с другой стороны, оператор будет предпринимать все необходимые действия, включая регулярную проверку качества связи, для того, чтобы обеспечить бесперебойное и круглосуточное предоставление Абоненту Услуг в соответствии с выданной ему лицензией. Вместе с тем, Абонент осведомлен о качестве Услуг и согласен с тем, что предоставляемые ему услуги в силу естественных условий распространения радиоволн могут ухудшаться, прерываться или сопровождаться помехами вблизи зданий, из-за локальных особенностей рельефа и застройки, метеорологических условий, включая, но не ограничиваясь низким качеством существующих сетей общего пользования и существующей спутниковой группировки, а также других причин, не зависящих от Оператора и находящихся вне его компетенции, и не предоставляются в зданиях, в туннелях, в подвалах и других сооружениях.

Исходя из заключения эксперта Д.В.В., поддержанного им в судебном заседании, при использовании телефона в условиях городской застройки регистрация не произошла, прием и совершение звонков были невозможны.

Однако при заключении договора истцу была предоставлена информация только о возможном ухудшении услуг вблизи зданий, из-за локальных особенностей рельефа и застройки и не предоставлении услуг только в зданиях, в туннелях, в подвалах и других сооружениях.

Между тем, исходя из заключения эксперта, прием и совершение звонков в городских условиях полностью невозможны.

Данная информация истцу предоставлена не была.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению АНО "Центрэкспертиза", обоснованно положив его в основу постановленного решения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду и судебной коллегии не представлено.

Исходя из материалов дела, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поэтому довод жалобы о не назначении судом экспертизы, не состоятелен.

Судом правильно установлено отсутствие сертификации спутникового телефона.

Ссылка в жалобе на то, что телефон не подлежит обязательной сертификации, не опровергают выводы суда о не предоставлении ответчиком истцу полной и достоверной информации о товаре, и не влияет на существо постановленного судом решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МОБИЛЕНД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: