Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12158 (ключевые темы: срок для устранения недостатков - срок для исправления недостатков - приостановление производства по делу - признание права собственности - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12158

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Татаруля А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Даньшина А.П. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г., которым постановлено:

продлить Даньшина А.П. срок для устранения недостатков по заявлению до 26 марта 12 (включительно).

В случае устранения недостатков и за дополнительными разъяснениями, заявитель может обращаться к судье в приемные часы, в понедельник с 14 часов до 18 часов, в четверг с 9-00 часов до 13-00 часов, по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 17/1, каб. 413.

В случае, если заявитель в установленный судом срок не исправит недостатки указанные в определении суда, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, установила:

заявитель Даньшин А.П. обратился в суд с иском к ПАК "Дельфин" о признании права собственности на гаражный бокс.

Определением от 19.12.2011 года указанное исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ и предоставлен срок для исправления недостатков до 19.01.2012 года. Копия указанного определения суда была получена заявителем 20.01.2012 года.

30 января 2012 года Даньшин А.П. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для устранения недостатков искового заявления.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Даньшин А.П. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Вынося определение о продлении сроков устранении недостатков, суд исходил из того, что заявитель Даньшин А.П. обратился в суд с заявлением о продлении срока для устранения недостатков.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, т.к. из ходатайства Даньшина А.П. следует, что он требований о продлении сроков устранения недостатков не заявлял, а просил восстановить пропущенный срок для устранения недостатков искового заявления. Суд в определении не приводит мотивов сделанного вывода о том, в связи с чем заявителю Даньшину А.П. был продлен срок исправления недостатков искового заявления с учетом отсутствия данных требований в его заявлении.

При таких обстоятельствах, вывод суда о продлении Даньшину А.П. сроков исправления недостатков искового заявления является необоснованным, а определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г. отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии.

Председательствующий

Судьи