Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12183 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - истечение срока обжалования - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - лицо, подавшее жалобу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12183

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Татариновой М.В., Абросимовой Н.Н., Павлучковой Т.И., Лушиной М.А., Красильниковой М.А., Ломакиной Т.В., Славко Е.В., Петровой Г.А., Свешниковой Е.А., Кодицы А.С., Родионовой Е.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

возвратить Петровой Г.А., Славко Е.В., Ломакиной Т.В., Свешниковой Е.А., Красильниковой М.А., Татариновой М.В., Павлучковой Т.И., Лушиной М.А., Абросимовой Н.Н., Родионовой Е.И., Кодице А.С. апелляционную жалобу на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, установила:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Татариновой М.В., Абросимовой Н.Н., Павлучковой Т.И., Лушиной М.А., Красильниковой М.А., Ломакиной Т.В., Славко Е.В., Петровой Г.А., Свешниковой Е.А., Кодицы А.С., Родионовой Е.И. к ОАО "Универмаг "Москва" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании перечисления денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды, компенсации морального вреда.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено 29 марта 2012 года (л/д. 171).

Не согласившись с указанным решением суда, истцы 24 мая 2012 года подали апелляционную жалобу.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года была возвращена истцам по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с истечением срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Суд постановил приведенное выше определение от 25 мая 2012 года, об отмене которого просят истцы в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая истцам апелляционную жалобу на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она подана по истечении срока обжалования, установленного ст. 321 ГПК РФ, поскольку решение суда в окончательной форме было изготовлено 29 марта 2012 года (л/д. 171), тогда как краткая апелляционная жалоба истцов поступила в суд только 24 мая 2012 года (л/д. 193), при этом ходатайства о восстановлении срока указанная апелляционная жалоба не содержала.

При таких обстоятельствах определение суда от 25 мая 2012 года о возврате истцам апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Доводы истцов о ненаправлении им судом первой инстанции копий мотивированного решения являются неправомерными, поскольку противоречат положениям ст. 214 ГПК РФ, так как из протокола судебного заседания от 19 марта 2012 года следует, что истцы Славко Е.В., Кодица А.С., Свешникова Е.А., Петрова Г.А., Ломакина Т.В., Татаринова М.В., Павлучкова Т.И., Красильникова М.А. присутствовали в судебном заседании лично, а интересы истцов Абросимовой Н.Н., Лушиной М.А. и Родионовой Е.И. представлял их представитель Кокорева Ю.Ю., в связи с чем у суда не возникла предусмотренная ст. 214 ГПК РФ обязанность по направлению истцам копии мотивированного решения.

Иные доводы частной жалобы также являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Татариновой М.В., Абросимовой Н.Н., Павлучковой Т.И., Лушиной М.А., Красильниковой М.А., Ломакиной Т.В., Славко Е.В., Петровой Г.А., Свешниковой Е.А., Кодицы А.С., Родионовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: