Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12241 (ключевые темы: государственные гражданские служащие - доплата к пенсии - должности - муниципальная собственность - управление имуществом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12241

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Нелюбова В.П. на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нелюбова Владимира Петровича к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконным отказа в установлении ежемесячной доплаты к пенсии как государственному гражданскому служащему города Москвы, обязании установить ежемесячную доплату к пенсии и другие государственные гарантии как государственному гражданскому служащему города Москвы, взыскании компенсации морального вреда - отказать, установила:

Нелюбов В.П. обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы (далее ДСЗН г. Москвы) о признании незаконным отказа в установлении ежемесячной доплаты к пенсии как государственному гражданскому служащему города Москвы, обязании установить ежемесячную доплату к пенсии и другие государственные гарантии как государственному гражданскому служащему города Москвы с 01.08.2011 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что после достижения пенсионного возраста направил в ДСЗН г. Москвы документы для оформления надбавки пенсии по старости как государственному гражданскому служащему города Москвы, однако в этом ему было отказано на том основании, что он замещал должность государственного гражданского служащего города Москвы менее года, что он считает незаконным.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департаменту социальной защиты населения г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против исковых требований.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Нелюбов В.П. явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика Богдашкина А.Н. явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нелюбов В.П. с 01.11.1996 по 16.05.1997 работал в должности начальника отдела залога и управления долями государственного имущества Управления собственности в Комитете по управлению имуществом города Москвы, с 16.05.1997 по 23.11.1998 в должности начальника отдела ликвидации юридических лиц в Комитете по управлению имуществом города Москвы, с 23.11.1998 по 21.04.2000 в должности главного специалиста отдела отношения со странами СНГ и субъектами федерации и Управления внешних связей Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы, с 21.04.2000 по 13.06.2002 в должности начальника отдела отношений с регионами Управления внешних связей в Департаменте государственного и муниципального имущества города, данные обстоятельства стороны не оспаривали. 25 июля 2011 года и 23 сентября 2011 года он обратился в ДСЗН г. Москвы с заявлениями об установлении доплаты к пенсии по старости как государственному гражданскому служащему города Москвы. 01 августа 2011 года Нелюбову В.П., 1951 года рождения назначена пенсия по старости.

Исходя из норм п. 13 ч. 1 ст. 42 Закона г. Москвы от 26 января 2005 года N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы"; Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", а также Указа Мэра Москвы от 18 января 2007 года N 1-УМ "Об утверждении Порядка назначения и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы города Москвы" - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Так, право на ежемесячную доплату к пенсии имеют лица, замещавшие на 28 апреля 1995 года или позднее должности государственных гражданских служащих города Москвы не менее одного года (за исключением случаев увольнения в связи с установлением инвалидности при наличии ограничения способности к трудовой деятельности 3 или 2 степени), при стаже государственной гражданской службы города Москвы не менее 12,5 лет у мужчин и 10 лет у женщин.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (Комитет по управлению имуществом города Москвы), где работал истец, до 01.01.2002 года не являлся получателем бюджетных средств города Москвы, так как с 1996 по 2001 годы для содержания использовались средства в размере 5% от фактически собранной арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в государственной и муниципальной собственности города Москвы, что подтверждено документально. Поскольку истец уволился 13.06.2002 года, суд пришел к правильному выводу о том, что он замещал должность государственного гражданского служащего города Москвы менее года, а именно 05 месяцев 13 дней.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании нормативных правовых актов и судебная коллегия не может принять их во внимание.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для установления ежемесячной доплаты к пенсии истцу не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нелюбова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: