Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12248/2012 (ключевые темы: восстановление на работе - место исполнения - трудовой договор - вынужденный прогул - средний заработок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12248/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Морозова А.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N ... по исковому заявлению Морозова А.А. к ООО "Сфера" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по подсудности в Жуковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу, установила:

истец Морозов А.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ответчику ООО "Сфера" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что его незаконно уволили с работы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года дело передано по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу по месту исполнения трудового договора (л.д. 92).

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года дело принято к производству суда и назначено к разбирательству (л.д. 98).

Представителем ответчика ООО "Сфера" Засолкиной Ю.А. в с судебном заседании 26 апреля 2012 года заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Жуковский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика (л.д. 100).

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Морозов А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 части 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше статьи основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Направляя гражданское дело по иску Морозова А.А. к ООО "Сфера" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в Жуковский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело подсудно суду по месту нахождения ответчика - ООО "Сфера", поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не может согласиться с приведенной правовой позицией в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Сфера" и Морозовым А.А. 25 июля 2011 года заключен трудовой договор N ..., в соответствии с которым Морозов А.А. был принят на работу специалистом-андеррайтером в ООО "Сфера", находящегося по адресу: ...

Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось по адресу: город Москва, Семеновский переулок, д. 15, истец имел право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года незаконным и подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Измайловский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года отменить.

Гражданское дело по иску Морозова А.А. к ООО "Сфера" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула направить для рассмотрения по существу в Измайловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи