Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12261 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - оплата отпуска - увольнение - материальная помощь - доплаты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12261

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российская топливная компания" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества "Российская топливная компания" - Ростоппром в пользу Брыкина Н.Г. задолженность по заработной плате в размере ..., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..., отпускные в размере ..., материальную помощь в размере ...копеек, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере ... копеек, а всего взыскать: ... ...;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с Открытого акционерного общества "Российская топливная компания" - Ростоппром государственную пошлину в размере 21 086 (двадцать одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 16 копеек в федеральный бюджет, установила:

Брыкин Н.Г. обратился в суд к ОАО "Ростоппром" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании отпускных, взыскании материальной помощи, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ, ссылаясь на то, что работал у ответчика на основании трудового договора и был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако при увольнении с ним не был произведен расчет в полном объеме, ему не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, отпускные и материальная помощь.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца признал частично, мотивируя тем, что 8 сентября 2011 года, 31 октября 2011 года, 10 ноября 2011 года, 15 декабря 2011 год и 10 января 2012 года истцу были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности на общую сумму 1 040 311 руб. 82 коп.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания в пользу Брыкина Н.Г. компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере ... коп. просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, доказательства уважительности не представил.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Толстова Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пунктами 3.8, 3.9 Московского трехстороннего соглашения на 2011 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей установлено, что работодатели обязаны не допускать задержек заработной платы работникам, а также использование форм оплаты труда, не предусмотренных действующим законодательством; определять денежную компенсацию работнику за задержку выплат из расчета не ниже одной двухсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно п. 9 ст. 12 Закона г. Москвы "О социальном партнерстве в городе Москве" действие Московского трехстороннего соглашения распространяется на все организации в городе Москве, не подавшие в Московскую трехстороннюю комиссию в течение 30 календарных дней после официального опубликования текста соглашения письменное мотивированное заявление о своем несогласии с данным соглашением в целом или его конкретными обязательствами.

Из положений статьи 4 Закона г. Москвы "О социальном партнерстве в городе Москве" следует, что действие настоящего Закона распространяется на работодателей города Москвы и объединения работодателей города Москвы, профсоюзные организации города Москвы и объединения профсоюзов города Москвы, осуществляющих свою деятельность на территории города Москвы, работников, органы исполнительной власти города Москвы.

Судом по делу установлено, что с 25 ноября 2009 года Брыкин Н.Г. работал у ответчика в должности генерального директора.

5 октября 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Также суд установил, что при увольнении с истцом не был произведен расчет и ему не были выплачены все причитающиеся денежные средства, а именно: заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, отпускные и материальная помощь.

В счет погашения указанной задолженности ответчик 8 сентября 2011 года, 31 октября 2011 года, 10 ноября 2011 года, 15 декабря 2011 года и 10 января 2012 года перечислил истцу денежные средства на общую сумму в размере 1 040 311 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в суд платежными поручениями и ведомостями.

При этом доказательства отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и материальной помощи ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Брыкина Н.Г. о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате за период с июня 2011 года по октябрь 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск и материальной помощи на общую сумму 2 506 946 руб. 05 коп., поскольку наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было опровергнуто ответчиком.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Брыкина Н.Г. предусмотренную статьей 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты денежных средств за период с 6 октября 2011 года по 7 декабря 2011 года, так как причитающиеся истцу денежные средства не были выплачены ему в установленные законом сроки, что нашло подтверждение в процессе судебного разбирательства. Произведенный судом расчет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил положения Московского трехстороннего соглашения на 2011 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, поскольку действие данного Соглашения распространяется на все организации в городе Москве, в том числе и на организации, не подавшие в Московскую трехстороннюю комиссию в течение 30 календарных дней после официального опубликования текста соглашения письменное мотивированное заявление о своем несогласии с данным соглашением в целом или его конкретными обязательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Ссылку представителя ответчика на ст.ст. 420, 421 ГК РФ нельзя признать состоятельной, поскольку положения указанных норм закона в данном случае неприменимы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в указанной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российская топливная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: