Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12262/2012 (ключевые темы: частная жалоба - государственные предприятия - участие прокурора - восстановление на работе - восстановление процессуальных сроков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12262/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Пашичевой О.Т. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

восстановить Федеральному государственному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, установила:

ФГУП "ВНИГНИ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Перовского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Пашичевой О.И. к ФГУП "ВНИГНИ" о восстановлении на работе и др., в обосновании которого указало на наличие уважительных причин его пропуска.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Пашичева О.И.

Выслушав Пашичеву О.И., представителя ФГУП "ВНИГНИ" - Непрошина К.А., заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Восстанавливая ФГУП "ВНИГНИ" процессуальный срок для обжалования указанного выше решения суда, суд обоснованно исходил из положений ст. 112 ГПК РФ и установил наличие уважительных причин пропуска данного срока, а именно - позднее получение копии оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, учитывая изложенные выше обстоятельства.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пашичевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: