Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12281 (ключевые темы: трудовой договор - место исполнения - сельское хозяйство - представительство - трудовые обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12281

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарёва, И.В. Котовой,

при секретаре Е.Н. Батеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе А.Г. Назарова на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года,

которым А.Г. Назарову возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате, установила:

А.Г. Назаров обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка".

23 апреля 2012 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит А.Г. Назаров по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что данное дело подсудно соответствующему районному суду г. Москвы по месту нахождения ответчика - ООО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка", поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указывает А.Г. Назаров, в трудовом договоре (п. 1.3) определено место его исполнения: ... Трудовой договор с истцом был заключен в г. Москве, по указанному адресу, там же А.Г. Назаров получал заработную плату, то есть совершено конкретное действие, по поводу которого возник спор.

Однако данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не были приняты во внимание.

Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в районе г. Москвы, подпадающем под юрисдикцию Черемушкинского районного суда г. Москвы, А.Г. Назаров имел право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Так, в соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Такая правовая позиция подтверждена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года (Утвержден постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) (Бюллетень N 9 2009 года).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным, в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для принятия к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции для принятия к производству судьи и рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи