Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12312 (ключевые темы: гаражный бокс - неосновательное обогащение - плата за пользование - взыскание задолженности - изменение фирменного наименования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12312

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Биткова Д.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г., которым постановлено:

Биткову Д.А. в иске к ООО "Осень" о взыскании неосновательного обогащения отказать, установила:

Битков Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Осень" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99400 рублей, ссылаясь на то, что незаконное изъятие из его владения бокса N 2 и предоставление его в пользование иным лицам в течение 44 месяцев (период с 06.07.2006 года по 27.02.2010 года) привели к неосновательному обогащению ООО "Осень" на ... руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Биткова А.Ф, представителя ответчика Лобачева В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года с Биткова Д.А. в пользу ООО "Осень" взыскана задолженность за пользование бетонным гаражным боксом N 11 на автостоянке ООО "Осень" за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2011 года.

Суд при принятии вышеуказанного решения исходил из того, что ООО "Осень" не является гаражно-строительным кооперативом, а является Обществом с ограниченной ответственностью, предметом деятельности которого является оказание услуг населению, в том числе, предоставление автостояночных услуг.

Битков Д.А. с момента основания является членом автостоянки, пользуется гаражным боксом, вносил платежи за содержание бокса.

В соответствии с приказом генерального директора ООО "Осень" N 45 от 10.12.2007 года установлена плата за предоставление машино-места в бетонном боксе - ... руб. в месяц.

В соответствии с приказом генерального директора ООО "Осень" N 28 от 27.12.2008 года установлена плата за предоставление машино-места в бетонном боксе - ... руб. в месяц.

В соответствии с приказом генерального директора ООО "Осень" N 41 от 29.12.2009 года установлена плата за предоставление машино-места в бетонном боксе - ... руб. в месяц.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что Битковым Д.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказаны обязательства неосновательного обогащения, которые возникают при наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, утверждение истца о том, что плата за пользование гаражным боксом является неосновательным обогащением ООО "Осень", являются несостоятельными, поскольку собственником гаражного бокса на автостоянке ООО "Осень" истец не является, а плата за пользование гаражом с Биткова Д.А. взыскана по решению суда лишь за период, когда он реально пользовался гаражным боксом.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения за использование принадлежащего ему гаража N 2, тогда как денежные средства по решению суда от 12.07.2011 г. были с него взысканы за гараж N 11, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела усматривается, что гараж N 2 и гараж N 11 - это один и тот же гараж, разница вызвана в переименовании нумерации гаражей.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биткова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи