Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12316 (ключевые темы: страховое возмещение - договор имущественного страхования - умысел - грубая неосторожность - хищение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12316

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ "МСК" по доверенности Касимовой И.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Денисова С.В. в счет оплаты страхового возмещения ... руб., процентов ... руб. и возврата госпошлины ... руб., установила:

Денисов С.В. обратился в суд с иском к ОАО "СГ "МСК" и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб. по договору имущественного страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, судебные расходы на оформление доверенности в размере ... руб.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что автомобиль истца был похищен вместе с оставленными в нем регистрационными документами, вследствие чего данный случай согласно условиям договора страховым не является.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "СГ "МСК" по доверенности Касимовой И.Р., представителя истца Денисова С.В. по доверенности Жаврид И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28 марта 2011 года между истцом и ОАО "СГ "МСК" был заключен договор имущественного страхования "Полное автокаско" т/с ..., гос.номер ..., сроком действия с 29.03.2011 г. по 28.03.2012 г. и неагрегатной страховой суммой ... руб. по полису страхования N ... По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями в страховом полисе и квитанцией.

В период времени с 23 час. 50 мин. 24 июля 2011 года по 09 час. 20 мин. 25 июля 2011 года произошло страховое событие - неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, ... пр-т, д. ..., корп. ..., тайно похитило автомобиль, принадлежащий истцу. По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Место нахождения автомобиля в настоящее время не установлено.

25 июля 2011 года Денисов С.В. подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и 05 ноября 2011 года предоставил соответствующие документы, однако истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОАО "СГ МСК" (п. 13.8.1) в случае наступления страхового случая - угон транспортного средства - размер страхового возмещения при неагрегатной страховой сумме составляет страховую сумму транспортного средства за вычетом процента износа, рассчитанного согласно п.п. 13.3 правил, в течение срока действия договора страхования за вычетом безусловной франшизы (если она установлена в договоре).

Разрешая спор, суд исходил из того, что автомобиль истца имеет до 2-х лет эксплуатации, в связи с чем его износ определяется за 5 месяцев (при том, что неполный месяц принимается за полный) действия договора и составляет 5% или ... руб. Таким образом, размер страхового возмещения составил ... руб. (... руб. - ... руб.).

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имел место страховой случай, в связи с которым у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п.п. 5.2.19, 12.4.9 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, хищение автомобиля с оставленными в нем регистрационными документами не является страховым случаем, не могут повлечь отмену решения суда в связи со следующим.

Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с вышеназванной нормой закона страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено и данное обстоятельство, как установлено судом, не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.

При таких обстоятельствах включение названного выше условия в Правила страхования автотранспортных средств, как противоречащего указанному положению ГК РФ, применяться не должно и не может служить, как правильно указал суд, основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: