Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12323 (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - компенсация морального вреда - ордер адвоката - хищение - признаки преступления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12323

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М., дело по частной жалобе представителя Тингаева Н.В. по ордеру и доверенности адвоката Руновского А.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

производство по настоящему делу приостановить до разрешения уголовного дела N ..., возбужденного 1 июня 2011 года СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. ... УК РФ, установила:

истцы Тингаев Н.В. и Курапов В.В. обратились в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о возмещении ущерба в размере ... евро, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды индивидуального банковского сейфа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что 01.06.2011 года следователем СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом денежных средств из сейфа N ... в ОАО "ОТП Банк", по которому Тингаев Н.В. был признан потерпевшим.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Тингаева Н.В. по ордеру и доверенности адвокат Руновский А.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тингаева Н.В. по доверенности и ордеру адвоката Руновского А.В., представителей ОАО "ОТП Банк" по доверенности Костиной А.С., Орешкиной Ю.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела в уголовном порядке, так как по уголовному делу проводятся оперативно-розыскные мероприятия, устанавливается круг лиц, причастных к совершенному преступлению, что имеет значение для правильного разрешения гражданско-правового спора.

Между тем, из искового заявления следует, что истцы предъявили исковые требования к Банку, основанием иска указали ненадлежащее исполнение сотрудниками ответчика требований закона и своих должностных обязанностей, что, по их мнению, повлекло причинение ущерба Тингаеву Н.В.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку суд ошибочно пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: