Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12346 (ключевые темы: бывший член семьи - члены семьи нанимателя жилого помещения - жилая площадь - коммунальные услуги - обязанности по договору социального найма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12346

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе Фрай Н.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фрай Н.А. к Фрай В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снятии с регистрационного учета отказать, установила:

спорным жилым помещением является квартира по адресу: ...

Фрай Н.А. обратилась в суд с иском к Фрай В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является нанимателем спорного жилого помещения, которое представляет собой ... квартиру, площадью ... кв.м. Кроме неё в данной квартире проживают члены её семьи: Ф.О.В. и Ф.Ю.В., и зарегистрирован бывший муж Фрай В.Г., брак с которым расторгнут ... года. После расторжения брака ответчик забрал свои вещи и переехал жить к другой женщине, до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу. Она, Фрай Н.А., несет материальные затраты по оплате квартиры и коммунальных услуг за ответчика, который иногда появляется в квартире в нетрезвом состоянии, и угрожает физической расправой, мотивируя свои действия тем, что он зарегистрирован по данному адресу и свободно может прийти когда захочет. Фрай Н.А. также указала, что поскольку ответчик перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и не проживает в занимаемом жилом помещении, за ним не сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, а также то, что Фрай В.Г. выехал со спорной жилой площади добровольно, без принуждения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Фрай Н.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорной ... квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы Фрай Н.А. (с 1981 года) - наниматель, Фрай В.Г. (с 1981 года) - муж, Ф.О.В. (с ... года) - дочь, Ф.Ю.В. (с ... года) - дочь, что подтверждается выпиской из домовой книги и договором социального найма жилого помещения N ...

Согласно свидетельству о расторжении брака ..., брак между Фрай Н.А. и Фрай В.Г. расторгнут ... на основании совместного заявления супругов.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно этим требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ судом первой инстанции установлено, что ответчик периодически приходит на спорную жилую площадь, что также подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства, добровольно от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, не проживает по месту регистрации временно, в силу конфликтных взаимоотношений с Фрай Н.А., наличие которых подтверждается также объяснениями самого истца. Установленные судом обстоятельства применительно к настоящему делу являются юридически значимыми.

Таким образом, временное проживание Фрай В.Г. в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.

Изложенное опровергает доводы жалобы заявителя о том, что решение суда постановлено с нарушением закона.

Другие доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрай Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: