Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12372 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - возраст 18 лет - место жительства - оценка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12372

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Викулиной Г.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

в иске Викулиной Г.М. к Викулину Я.Д. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать, установила:

истец Викулина Г.М. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к Викулину Я.Д. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что она является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ... Наряду с ней в спорной квартире зарегистрирован внук - ответчик Викулин Я.Д., который в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, вещей его в квартире не имеется. С момента рождения местом фактического жительства Викулина Я.Д. является квартира N ... по адресу: ...

Истец Викулина Г.М. и ее представитель по доверенности Целиков И.Н. - в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Викулин Я.Д. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности Космынина И.В. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Викулин Д.М. - в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица по делу УФМС России по г. Москве - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Викулина Г.М. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик Викулин Я.Д., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Викулиной Г.М. и ее представителя Целикова И.Н., третьего лица Викулина Д.М., возражения представителя ответчика Викулина Я.Д. - Ильичевой И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является жилая площадь, расположенная по адресу: ..., которая состоит из двух изолированных комнат.

Ответчик Викулин Я.Д. родился ... года и с момента рождения зарегистрирован в вышеуказанной квартире по месту жительства.

Родители ответчика Викулин Д.М. и Ильичева И.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ... года. После расторжения брака, несовершеннолетний на тот момент Викулин Я.Д. по соглашению родителей фактически проживал по месту жительства своей матери Ильичевой И.В. по адресу: ..., сохранив регистрацию в квартире своего отца Викулина Д.М.

14 апреля 1993 года Викулин Д.М. стал собственником спорной квартиры в результате приватизации.

12 ноября 2011 года право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу Викулиной Г.М. на основании договора дарения от 17 ноября 2001 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ... (л.д. 5).

Согласно единому жилищному документу, в настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Викулина Г.М. - истец; Викулин Д.М. - третье лицо, отец ответчика и сын истца; Викулин Я.Д. - ответчик, внук собственника Викулиной Г.М. (л.д. 6-7).

Исходя из требований ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Викулиной Г.М. исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Викулин Я.Д. на момент регистрации в спорном жилом помещении являлся несовершеннолетним, в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ и п. 3 ст. 65 СК РФ, его местожительство определялось местом жительства его родителей. Родители зарегистрировали сына по месту жительства отца, определив местом проживания Викулина Я.Д. спорное жилое помещение.

При разрешении спора, суд правильно учел, что вступившим в законную силу 14 ноября 2011 года решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, частично удовлетворены требования Викулина Я.Д. к Викулину Д.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Викулина Д.М. к Викулину Я.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Указанным решением установлено, что Викулин Я.Д. вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, т.е. приобрел право на квартиру, являющуюся предметом спора по данному делу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не попытался определить приобретал ли Викулин Я.Д. право на жилое помещение; что вышеназванное решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу, так как заявленные исковые требования абсолютно другие, - судебная коллегия считает несостоятельным. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не дано правовой оценки показаниям свидетелей, выступавших в суде, - судебная коллегия считает голословным, так как решение суда содержит оценку показаний допрошенных судом свидетелей, с которой судебная коллегия в полной мере согласна.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих эти выводы или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Апелляционная жалоба Викулиной Г.М. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Викулиной Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: