Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12374 (ключевые темы: завещание - приостановление производства по делу - почерковедческая экспертиза - проведение экспертизы - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12374

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Турчинович Т.С. - Сафоновой М.Г. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года о назначении по настоящему делу посмертной судебной почерковедческой экспертизы и о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы, установила:

истец Петрова Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ДЖП и ЖФ города Москвы, Турчинович Т.С. об установлении факта нахождения на иждивении, признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

Третье лицо Скулачева К.В., в порядке ст. 42 ГПК РФ, обратилась с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, Турчинович Т.С. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений.

В судебном заседании истец Петрова Л.И. - заявила ходатайство о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы, которое её представитель - Шевчук П.В. поддержал.

Ответчик Турчинович Т.С. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Сафонову М.Г., которая возражала против проведения экспертизы и приостановления производства по делу.

Третье лицо Скулачева К.В. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Кузьмина Д.В. и Дерюгина В.Ю., которые заявленное истцом ходатайство поддержали.

Представители ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы; третьих лиц ИФНС России N 19 г. Москвы, Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ответчика Турчинович Т.С. - Сафонова М.Г. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Ответчик Турчинович Т.С., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо Скулачева К.В., представители третьих лиц ИФНС России N 19 по городу Москве, Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Турчинович Т.С. - Сафоновой М.Г., возражения истца Петровой Л.И., представителя третьего лица Скулачевой К.В. - Тетервак К.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд обосновано исходил из того, что для разрешения настоящего спора нужны специальные познания, без которых правильное разрешение спора не возможно. Суд правомерно назначил проведение по делу посмертной судебной почерковедческой экспертизы, поставив перед экспертами круг вопросов, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Турчинович Т.С. - Сафоновой М.Г. о том, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено лицом, не наделенным правом требования признания завещания недействительным; что истцом не представлено каких-либо фактов, подтверждающих законность оснований требования о признании завещания недействительным; что истец не наделена правом ходатайствовать о назначении экспертизы; что суд преждевременно пришел к выводу о законности требований истца и третьего лица, назначив экспертизу, - подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела по существу, а потому, судебная коллегия находит их сомнительными.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Турчинович Т.С. - Сафоновой М.Г. о том, что суд преждевременно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, - не являются основанием для отмены постановленного определения, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу. Такое решение суда вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя ответчика Турчинович Т.С. - Сафоновой М.Г. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Турчинович Т.С. - Сафоновой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: