Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12404 (ключевые темы: ДТП - вред здоровью - страховое возмещение - размер компенсации морального вреда - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12404

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Александрове Д.А.,

с участием прокурора Семеновой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя Киреевой Г.С. по доверенности Дугина Д.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Басова А.С. к Киреевой Г.С., СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Киреевой Г.С. в пользу Басова А.С. моральный вред в размере ... рублей..

В исковых требованиях Басова А.С. к ОСАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать, установила:

Басов А.С. обратился в суд к ответчикам Киреевой Г.С., СОАО "ВСК" с указанными требованиями, ссылаясь на следующее.

17 августа 2011 года в 09 ч. 30 мин. на 56 км. + 23 метра автодороги Каширское шоссе произошло ДТП, в ходе которого Киреева Г.С., управляющая автомобилем марки ..., принадлежащим на праве собственности Шумаковой К.Б., совершила столкновение с автомобилем марки ..., под управлением Басова А.С., в результате которого был причинен вред здоровью истца, а также поврежден его автомобиль.

Постановлением от 01 сентября 2011 года Киреева Г.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

По вине ответчика Киреевой Г.С. истцу был причинен вред здоровью: перелом костей носа без смещения, ушибленная рана носа, произведено ПХО раны под местной анестезией, ушиб грудной клетки. В момент ДТП истец пережил сильнейшую физическую боль и стресс. Поскольку Басов А.С. является диабетиком, для него весьма болезненными были и последующие процедуры врачей, оказывающих необходимую медицинскую помощь. После ДТП близкие истца также пережили сильный стресс. В течение трех месяцев Басов А.С. не мог помогать своим близким по работе на садовом участке, лишился автомобиля, пришлось ездить на электричке еженедельно в Москву и обратно. До настоящего времени истец чувствует онемение носа. В результате ДТП истцу также был причинен материальный ущерб в размере ... рублей. Количество и стоимость запчастей автомобиля имеются в отчете регионального агентства независимой экспертизы от 12 сентября 2011 года, и составляет ... рублей. Вместе с тем страховой компанией было выплачено всего ... руб.

Истец Басов А.С. в суде первой инстанции просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик Киреева Г.С. и ее представитель возражали против удовлетворения иска, указав, что Киреева Г.С. действительно была признана виновником ДТП и на месте выплатила истцу денежные средства в размере ... руб., которые по ее мнению являются достаточной компенсацией морального вреда, который истцом доказан не был.

Представитель СОАО "ВСК" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения, согласно которым возражал против удовлетворения иска.

3-е лицо Шумакова К.Б. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Киреевой Г.С.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Киреевой Г.С. по доверенности Дугина Д.В., просившего жалобу удовлетворить, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что решения является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено материалами дела, 17 августа 2011 года в 09 ч. 30 мин. на 56 км. + 23 метра автодороги Каширское шоссе произошло ДТП, в ходе которого Киреева Г.С., управляющая автомобилем марки ..., принадлежащим на праве собственности Шумаковой К.Б., совершила столкновение с автомобилем марки ..., под управлением Басова А.С., в результате которого был причинен вред здоровью истца, а также поврежден его автомобиль.

Киреева Г.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, поскольку нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управляла ответчик, была застрахована в СОАО "ВСК".

В результате действий Киреевой Г.С. автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), квитанцией о проведенных ремонтных работ и замененных деталей (л.д. 18-19), выплатой истцу страхового возмещения (л.д. 33).

При отказе в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца с ответчика СОАО "ВСК" суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что после ДТП сумма ремонта автомобиля истца превышает ...% стоимости автомобиля до аварии (1994 год выпуска), в связи с чем производить ремонт автомашины нецелесообразно и истцу была выплачена разница между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии (... руб.) и стоимостью годных остатков (... руб.), которая составила ... руб., также страховая компания выплатила истцу расходы на эвакуацию в размере ... руб. Кроме того, после поступления в страховую компанию заявления истца о проведении осмотра автомобиля по скрытым повреждениям, а также после составления отчета ООО "РАНЭ-Центр", согласно которому стоимость годных остатков составила ... руб., истцу была произведена доплата в размере ... руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила ... руб. (л.д. 89-144).

Решение суда в этой части не обжаловано.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о частичном удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, определенном судом первой инстанции, в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что Киреева Г.С. является виновником ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца: перелом костей носа без смещения, ушибленная рана носа, произведено ПХО раны под местной анестезией. Данный факт подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2011 года (л.д. 13-14), справкой и выпиской из медицинской карты ГКБ N 1 имени Н.И. Пирогова (л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует степени физических и нравственных страданий истца, и определен без нарушения требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик на месте ДТП выплатил истцу ... рублей, не могут повлиять на выводы суда относительно размера компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права несостоятельны.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: