Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 11-12422 (ключевые темы: взыскание задолженности - медицинское заключение - состояние здоровья - восстановление срока на подачу кассационной жалобы - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 11-12422

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе Сенаторова А.Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сенаторова А.Г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Компании "Дейлмонт Лимитед" к Сенаторову А.Г. (третье лицо - ООО "Ортона") о взыскании задолженности - отказать, установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года исковые требования Компании "Дейлмонт Лимитед" к Сенаторову А.Г. (третье лицо - ООО "Ортона") о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года решение Мещанского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 24 февраля 2011 года в передаче надзорной жалобы ответчика Сенаторова А.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Компании "Дейлмонт Лимитед" к Сенаторову А.Г. (третье лицо - ООО "Ортона") о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 мая 2011 года отказано представителю Сенаторова А.Г. - Высокосову С.Э. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 ноября 2011 года надзорная жалоба Сенаторова А.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года возвращена без рассмотрения по существу.

04 апреля 2012 года от представителя Сенаторова А.Г. в Мещанский районный суд г. Москвы поступило заявление о восстановлении сроков для обжалования решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года.

04 мая 2012 года судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Сенаторов А.Г. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицам, указанным в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ были исчерпаны иные установленные гражданским процессуальным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Сенаторова А.Г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года суд правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы Сенаторовым А.Г. не представлено.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2010 года Мещанским районным судом города Москвы вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Компании "Дейлмонт Лимитед" к Сенаторову А.Г. (третье лицо - ООО "Ортона") о взыскании задолженности. Решение вступило в законную силу 02 ноября 2010 года.

Определением судьи Московского городского суда от 24 февраля 2011 года в передаче надзорной жалобы ответчика Сенаторова А.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Компании "Дейлмонт Лимитед" к Сенаторову А.Г. (третье лицо - ООО "Ортона") о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 20 мая 2011 года отказано представителю Сенаторова А.Г. - Высокосову С.Э. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции установил, что предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы, истек 25 июля 2011 года.

Доказательств того, что Сенаторов А.Г. был лишен возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод частной жалобы о том, что суд не принял во внимание медицинское заключение от ... года о состоянии здоровья Сенаторова А.Г. в период с ... года по ... года, несостоятелен, направлен на переоценку доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку представленное медицинское заключение от ... года о состоянии здоровья Сенаторова А.Г. не заверено надлежащим образом соответствующим учреждением здравоохранения, полномочия врача общей практики, давшего заключение о состоянии здоровья Сенаторова А.Г. ничем объективно не подтверждены, то при таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание указанное медицинское заключение.

Кроме того, состояние здоровья Сенаторова А.Г. позволило ему в ... года самостоятельно направить жалобу в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сенаторова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи