Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12435/12 (ключевые темы: внеочередная аттестация - должности - положение о службе в органах внутренних дел - увольнение - сотрудники органа внутренних дел)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12435/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Калугине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ницинского В.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г., по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ницинского В.С. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и подлежащим отмене приказа обувольнении от 28.09.2011 года в части, признании незаконным бездействия УВД по СВАОГУ МВД России по г. Москве по непроведению внеочередной аттестации, восстановлениина службе, обязании провести внеочередную аттестацию, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, установила:

Ницинский В.С. обратился в суд с иском к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене п. 2.6 приказа УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.09.2011 года N 378 л/с в части увольнения из органов внутренних дел РФ по основаниям п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов), признании незаконным бездействия УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по непроведению внеочередной аттестации, восстановлении на службе в органах внутренних дел в распоряжение УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с 29.09.2011 года, обязании провести внеочередную аттестацию, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 29.09.2011 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел РФ с 1996 года на различных должностях, в том числе с августа 2010 года по июль 2011 года проходил службу в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в должности оперуполномоченного 4 ОРЧ полиции уголовного розыска. 29.07.2011 года ему было объявлено об увольнении по сокращению штатов. Приказом от 28.09.2011 года N 278 л/с он был уволена основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). Однако указанный приказ является незаконным, так как с момента уведомления о предстоящем увольнении и до увольнения в связи проводимыми организационно-штатными изменениями ему другие должности для прохождения службы не предлагались. До представления к увольнению он не был направлен на освидетельствование на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе, также с ним не проведена беседа об основаниях увольнения, о льготах, гарантиях, компенсации о вопросах трудоустройства.

В период времени с 27.09.2011 года до 04.10.2011 года был временно нетрудоспособен, т.е. увольнение имело место в период его нетрудоспособности.

Ответчиком допущено нарушение п. "а" ч. 2 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, выразившееся в нахождении сотрудника органов внутренних дел более двух месяцев в распоряжении органа внутренних дел при нахождении за штатом в случае сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел. Своими действиями ответчик причинил истцу серьезный моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях и эмоциональном расстройстве.

Истец, его представитель Штыков А.Ю., выступающий также по доверенности как представитель Уполномоченного по правам человека, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ницинский В.С., ссылаясь на многочисленные нарушения норм трудового законодательства и законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, допущенных в отношении него со стороны ответчика при его увольнении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя Штыкова А.И., являющегося также представителем Уполномоченного по правам человека в городе Москве, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика по доверенностям Гетамненко А.И., Поляевой О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Федерального закона N-3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Как установлено судом, в соответствии с приказом ГУ МВД России по городу Москве N 881 от 05.07.2011 года, реорганизовано Управление внутренних дел по СВАО г. Москвы в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и утверждено штатное расписание согласно Приложению.

Уведомлением от 29 июля 2011 года Ницинский В.С. был предупрежден об увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Приказом N 881 ГУ МВД России по г. Москве от 05.07.2011 года должность оперуполномоченного 4 ОРЧ по линии УР сокращена.

Согласно представления к увольнению из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) Ницинский В.С. подлежит увольнению по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения.

Приказом N 378 л/с от 28.09.2011 года Ницинский В.С. уволен из органов внутренних дел на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) с 29.09.2011 года.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года с последующими изменениями, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по основанию: по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Согласно п.п. "в" п. 5 Указа Президента РФ от 1 марта 2011 года N 248, сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной ст. 54 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", выполняют служебные обязанности по ранее занимаемой должности с сохранением имеющихся специальных званий.

В соответствии с Указом Президента РФ N 251 от 01 марта 2011 года, Министерству внутренних дел до 1 августа 2011 года предписано обеспечить в установленном законодательством РФ порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Пунктом 3.2 приказа Министерства внутренних дел РФ N 135 от 22.03.2011 года предписано не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел РФ.

Проверяя доводы истца о незаконности действий ответчика, не допустившего его к внеочередной аттестации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика, поскольку в УВД по СВАО г. Москвы проводились организационно - штатные мероприятия, в том числе в подразделении, где проходил службу истец, который был выведен за штат и зачислен в распоряжение УВД. Поскольку должность Ницинского В.С. была сокращена, он находился в распоряжении, в соответствии с приказом N 135 не был направлен на аттестацию. Кроме того, как пояснил Ницинский В.С. в судебном заседании, рапорт о проведении в отношении в отношении внеочередной аттестации не подавал.

Доводы истца о том, что ему не предлагались другие вакантные должности опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, объяснениями самого истца, из которых следует, что ему предлагались должности вольнонаемного состава, а не офицерского, поэтому он от предложенных вакансий отказался. Однако, суд правильно указал, что, поскольку истец не прошел аттестацию, ему не было присвоено специальное звание, ответчик не был обязан предлагать ему должности офицерского состава.

Доводы истца о его увольнении со службы в период временной нетрудоспособности были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд правильно учел разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расценив действия истца в сложившейся ситуации как злоупотребление правом, поскольку о своей нерудоспособности истец никого в известность не поставил, листок нетрудоспособности в отдел кадров не сдал. Все иные обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своего иска, к нарушениям процедуры его увольнения не относятся и основанием для признания приказа об увольнении истца незаконным служить не могут.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать правильным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ницинского В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи