Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12452 (ключевые темы: инвалидность - ограничение способности к трудовой деятельности - выплата страхового возмещения - договор страхования жизни - правила страхования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12452

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по апелляционной жалобе Новиковой Г.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, которым постановлено:

в иске Новиковой Г.С. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов отказать, установила:

Новикова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указала, что ... года между ней и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни N ... Указанным договором были застрахованы следующие страховые риски: смерть застрахованного лица; инвалидность застрахованного лица 1 или 2 группы по любой причине. ... года решением МСЭК г. Волгограда истец была признана инвалидом 2 группы с ограничением способности к трудовой деятельности второй степени. ... года она обратилась с письменным заявлением к ответчику и сообщила о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано на том основании, что данный случай не является страховым. С указанным отказом истец не согласна, в связи с чем просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Новикова Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Новикова В.В., представителя ответчика Попова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 395, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 95 от 20.02.2006 г., Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 г. N 1013н.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между Новиковой Г.С и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования на основании положений Полисных условий страхования жизни по программе страхования жизни "Гармония жизни", утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Ренессанс Жизнь" ... года.

В соответствии с условиями договора страхования N ... от ... г. по дополнительной программе был застрахован риск наступления инвалидности 1, 2 группы по любой причине.

Согласно п. 3.2.4 Полисных условий страховым риском по программе инвалидность по любой причине является инвалидность застрахованного лица 1 или 2 группы по любой причине с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени.

... года ФГУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Филиал N 6 Новиковой Г.С. была установлена инвалидность 2 группы со 2 степенью ограничения способности к трудовой деятельности.

Как следует из копии Индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР) выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы ФГУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" к акту освидетельствования N ... от ... г., Новикова Г.С. была признана инвалидом 2 группы со способностью к передвижению 2 степени и способностью к трудовой деятельности 2 степени.

... года Новикова Г.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано с указанием на то, что данный случай не является страховым.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с Полисными условиями к договору страхования жизни страховой случай по риску "инвалидность по любой причине" наступает при установлении инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени. Указанная степень ограничения Новиковой Г.С. установлена не была.

Суд пришел к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется, так как страховой случай по указанному риску не наступил, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Также суд указал, что не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что правила страхования носят диспозитивный характер и могут быть изменены соглашением сторон. Таким образом, истец полагает, что в данном случае приоритет имеет договор страхования, согласно которому стороны договорились, что страховым случаем по договору является инвалидность застрахованного 1 или 2 группы по любой причине, без указания на ограничение способности к трудовой деятельности, в связи с чем ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из дополнительного соглашения N 1 к полису страхования жизни (л.д. 5-7) следует, что стороны договорились изменить полис страхования жизни, изложив п.п. 1.12, 7.5 и 7.7 Полисных условий к договору страхования жизни по программе страхования жизни "Гармония жизни", "Семья", "Дети", "Будущее" в иной редакции, а именно: изменив льготный период, порядок уплаты страховой премии и страховых взносов. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны договорились руководствоваться положениями Полисных условий к договору страхования жизни.

В соответствии с п. 3.2.4.1 Полисных условий к договору страхования жизни по программе страхования жизни "Гармония жизни", "Семья", "Дети", "Будущее" страховым риском по дополнительной программе "Инвалидность по любой причине" является инвалидность застрахованного 1-ой или 2-ой (с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени) группы по любой причине.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно договору страхования, заключенному сторонами, полисные условия к договору страхования являются составной и неотъемлемой частью данного договора. Указанные правила были получены истцом, что не отрицалось сторонами в процессе рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истец получила полную информацию о специфике страховой программы и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: