Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12462 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - возмещение убытков - страховые организации - независимая экспертиза (оценка))

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12462

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционным жалобам истца Субботина А.И. и ответчика Гаврилюка В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Субботина А.И. к Гаврилюку В.В. о возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилюка В.В. в пользу Субботина А.И. в счет возмещения убытков ... рублей, расходы по оплате оценки - ... рублей, почтовых расходов ... рублей, госпошлины - ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Субботина А.И. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Гаврилюка В.В. к Мурашовой Л.А., ООО "СК "Национальное качество" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности - отказать в полном объеме, установила:

Субботин А.И. обратился в суд с иском к ответчику Гаврилюку В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование исковых требований указал, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого его автомашина получила технические повреждения. Страховая компания виновника выплатила страховое возмещение в рамках лимита ответственности, однако этого не хватило для покрытия всех убытков. Разницу между выплаченным возмещением и реальными убытками истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик Гаврилюк В.В. предъявил встречные требования к Мурашовой Л.А., ООО "СК "Национальное качество" о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ответчика Мурашовой Л.А., которая нарушила требования знака приоритета "Уступи дорогу".

Истец Субботин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Гаврилюк В.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Субботина А.И., ссылаясь на невиновность ответчика в произошедшем ДТП. Встречные исковые требования поддержали.

Мурашова Л.А. и представитель ООО "СК "Национальное качество" в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит Субботин А.И. по доводам апелляционной жалобы, и об отмене в полном объеме - просит Гаврилюк В.В.

Мурашова Л.А. и представитель ООО "СК "Национальное качество" в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав Субботина А.И., Гаврилюка В.В. и его представителя по доверенности Бродского И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 26 июня 2010 года в 16 часов 40 минут в районе 35 км автодороги ММБК Можайско-Волоколамского направления, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный номер ..., под управлением Гаврилюка В.В., автомобиля Фиат Брава, государственный регистрационный номер ..., под управлением Мурашовой Л.А., и автомобиля Рено, государственный регистрационный номер ... под управлением Субботина А.И.

В результате ДТП все три автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением командира 11 СБ ДПС ГИБДД ГУВД по Московской области от 26 августа 2010 года производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении Гаврилюка В.В. было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Постановлением установлено, что имевшее место ДТП произошло по причине нарушения водителем Гаврилюком В.В. требований безопасности дорожного движения, неверно избранной скорости движения и не обеспечения им постоянного контроля за движением транспортного средства.

Гражданская ответственность Гаврилюка В.В. была застрахована ЗАО "СК "Русские страховые традиции" по полису ВВВ N 0531776252, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., в пределах лимита ответственности, с учетом выплаченного страхового возмещения Мурашовой Л.А.

Однако, на устранение повреждений автомашины Субботиным А.И. было затрачено ... руб., кроме того, он понес расходы по эвакуации автомашины до места стоянки в размере ... руб., по оплате оценки ущерба в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Согласно отчету ООО "Ник Оценка" N У-1010-1916 об определении стоимости компенсации за ремонт транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ... руб., без учета износа - ...руб.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.п. 2-4 ст. 12).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания с Гаврилюка В.В. в пользу истца по основному иску в счет возмещения убытков ... руб., расходы по оплате оценки в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... рублей, госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб., поскольку ЗАО "СК "Русские страховые традиции", выплатило страховое возмещение Субботину А.И. в размере ... руб. и Мурашовой Л.А. в размере ... руб., т.е в размере, предусмотренном ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах выводы суда в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.

В своей апелляционной жалобе Гаврилюк В.В. указывает, что судом не установлена степень вины лиц, участвующих в ДТП, вывод о его вине сделан на основании постановления должностного лица, которое не имеет преюдициальной силы. Указанное постановление им не было обжаловано, поскольку не влекло для него отрицательных последствий.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям. Суд обоснованно возложил на Гаврилюка В.В. обязанность по возмещению причиненного Субботину А.И. в результате ДТП ущерба, поскольку установил, что именно не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ действия ответчика стали причиной дорожно-транспортного происшествия.

Постановление командира 11 СБ ДПС ГИБДД ГУВД по Московской области от 26 августа 2010 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Гаврилюка В.В. было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения поскольку нарушение Правил дорожного движения не во всех случаях составляют состав административного правонарушения. Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не освобождает лицо, нарушившего Правила дорожного движения от гражданской ответственности за вред, причинение в результате нарушения Правил дорожного движения.

Доводы Субботина А.И. о том, что суд неправомерно отказал во взыскании полной стоимости причиненного ему ущерба, который он понес в связи с ремонтом автомобиля, не могут служить основанием к отменен решения суда, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности ущерба в размере ... рублей на основании отчета N У-1010-1916 об определении стоимости компенсации за ремонт транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак ... Таким образом, учет износа деталей позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы истца о том, что страховщиком была неправильно распределена страховая выплата в размере ... рублей между двумя потерпевшими, поскольку от заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, к ЗАО "СК "Русские страховые традиции" истец отказался, требований о перераспределении страховой выплаты не заявлял, а потому указанные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения. Кроме того, страховое возмещение было распределено между двумя потерпевшими пропорционально размеру причиненного им ущерба, определенного страховой компанией. Как следует из материалов дела, Мурашовой Л.А. был причинен ущерб в размере ... руб., а Субботину А.И. в размере ... С учетом размера причиненного ущерба, страховая компания произвела выплату страхового возмещения Субботину А.И. в размере ... руб. а Мурашовой Л.А. в размере ... руб.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворив требования Субботина А.И. о взыскании ущерба, не рассмотрел требование о взыскании с Гаврилюка В.В. расходов на юридические услуги в размере ... руб.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования Субботина А.И., то в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ суду надлежало взыскать с Гаврилюка В.В. в пользу Субботина А.И. расходы на оплату услуг представителя. В связи с чем, в данной части решение нельзя признать законным и оно подлежит изменению. С учетом фактических обстоятельств дела, характера спора и участия представителя в судебном разбирательстве, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Гаврилюка В.В. в пользу Субботина А.И. в размере ... руб.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не опровергают правильности выводов суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года изменить:

Взыскать с Гаврилюка В.В. в пользу Субботина А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: