Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12465 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - государственный регистрационный знак - возмещение ущерба - восстановительные расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12465

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Дитрон Строй" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Дитрон Строй" в пользу Пунчика Л.И. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части иска отказать, установила:

Пунчик Л.И. обратился в суд с иском к ООО "Дитрон Строй" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 08 марта 2011 года по вине водителя Колкоты К.В. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Пунчика Л.И. получил механические повреждения. Истец получил страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, однако этих средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Собственником автомобиля, находившегося под управлением Колкоты К.В., является работодатель ООО "Дитрон Строй". Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба, определенного независимым оценщиком, а именно ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей апелляционной жалобе ООО "Дитрон Строй".

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - по доверенности Голдина Н.В., представителя истца - по доверенности Ахмедовой Э.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, 08 марта 2011 года в районе 18 км. Новосовихинского шоссе г. Железнодорожного произошло ДТП с участием автомобиля "Шкода Фабиа", государственный номер ..., под управлением Колкоты К.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Дитрон Строй", а так же автомобиля "Nissan Almera Classik", государственный номер ..., под управлением Павловой Е.М., принадлежащего на праве собственности Пунчику Л.И.

Виновным в указанном ДТП является водитель Колкота К.В., управляющий автомобилем "Шкода Фабиа", нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), а также постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Колкота К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 11).

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина Колкоты К.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспариваются.

При определении размера ущерба, суд правильно исходил из экспертного заключения ООО "Аксиома" от 11 мая 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Nissan Almera Classik" составляет ** руб., с учетом износа ** руб. (л.д.12-14).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма по договору ОСАГО составляет не более 120000 руб. Поскольку указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, то согласно п. 68 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах.

Суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в результате ДТП - ... руб. с учетом износа и выплаченной страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку факт пользования ответчиком денежными средствами истца в следствие неправомерного их удержания судом установлен не был.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что на ответчика неправомерно возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку во время ДТП, произошедшем в нерабочий день 8 марта в 3 ч. ночи, когда Колкота К.В. не мог находиться при исполнении служебных обязанностей и не исполнял распоряжение работодателя, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП Колкота К.В. работал в ООО "Дитрон Строй" в должности менеджера по продажам. Автомобиль "Шкода Фабиа", государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности ООО "Дитрон Строй", был предоставлен в пользование Колкоте К.В. в связи с исполнением трудовых обязанностей по заключенному с ним в письменной форме трудовому договору.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из владения ООО "Дитрон Строй" помимо его воли либо им неправомерно завладел Колкота К.В., не было представлено.

При таких данных, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба основан на законе и материалах дела.

Ссылка представителя ответчика на объяснительную записку Колкоты К.В., в соответствии с которой он управлял автомобилем в личных целях, также является несостоятельной, поскольку не является бесспорным доказательством того, что работник на момент совершения ДТП не находился при исполнении служебных обязанностей и, кроме того, указанная служебная записка была составлена 10.03.2011 года, то есть спустя 9 месяцев после увольнения Колкоты К.В. (л.д. 30, 28).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Суд дал им надлежащую оценку, юридически значимые обстоятельства определены правильно в решении, вынесенном в соответствии с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: