Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12611/12 (ключевые темы: дежурный - вневедомственная охрана - специальное назначение - строгий выговор - должностные инструкции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12611/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Исмайлова Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.03.2012 г., по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Исмайлова Т.А. к Центру специального назначения вневедомственной охраны МВД РФ об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора - отказать,

установила:

Исмайлов Т.А. обратился в суд с иском к Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. В обоснование иска указал, что проходит службу в 1 линейном (объектовом) отделении 1 отдела охраны Центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации в должности начальника дежурной смены с октября 2004 года, имеет специальное звание майор полиции. Приказом N 1188 от 04.20.2011 года ответчик наложил на него дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отсутствие надлежащего контроля за работой дежурной смены, однако данное взыскание он считает несправедливым и незаконным, поскольку ответчиком не соблюдаются требования ст. 108 ТК РФ и приказа МВД России от 26 февраля 2002 г. N 174дсп о предоставлении перерывов для отдыха и питания. Не соблюдаются Наставления, утвержденные приказом МВД России от 4 августа 2006 г. N 609, в части не выделения резерва для подмены личного состава, задействованного для несения службы на постах и маршрутах патрулирования.

В судебном заседании истец Исмайлов Т.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали, представили письменные возражения по иску.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Исмайлов Т.А., ссылаясь на то, что суд безосновательно отклонил его доводы, не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Исмайлова Т.А., его представителя по доверенности Исмайловой Э.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Дьяконовой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установил суд, истец Исмайлов Т.А. проходит службу в органах внутренних дел, в том числе, в должности начальника дежурной смены 1 линейного (объектового) отделения с 14 июля 2011 г. в звании майора полиции.

Приказом ответчика N 1188 от 4 октября 2011 г. Исмайлову Т.А. был объявлен строгий выговор за отсутствие надлежащего контроля за работой дежурной смены 1 линейного (объектового) отделения 1 отдела охраны, повлекшее нарушения требований п. 12 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002 N 174дсп и за нарушение требований ст. 19 Устава ППС МОБ, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 г. N 80, в части организации службы и контроля за ее несением. В тексте приказа имеется ссылка на заключение служебной проверки от 29 сентября 2011 г., из которого следует, что 2 сентября 2011 г. в 1 отделе охраны Центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации проводились учения по отработке действий руководящего и личного состава при проведения подразделения в степень боевой готовности "Военная опасность" во исполнение распоряжения от 24 августа 2011 г. N 213 "Об организации работы Центра в период празднования Дня знаний и Дня города Москвы". При проведении учений в работе дежурной части 1 отделения 1 отдела охраны, в которой истец являлся начальником дежурной смены, были выявлены существенные недостатки. Так, 2 сентября 2011 г. в 4 час. 50 мин. проверяющий был допущен на охраняемый объект без пароля и проверки документов, на момент проверки в дежурной части нес службу 1 сотрудник, остальные 4 сотрудника, включая истца, отдыхали.

При проверке организации работы дежурной части и несения службы на постах и приведении подразделения в степень боевой готовности "Военная опасность" также было установлено, что Исмайлов Т.А. организовал отдых постовых поста N 1109 с 2 до 4 часов и поста N 1118 с 4 до 6 часов без осуществления их подмены, в связи с чем указанные посты перекрыты не были.

Указанные обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждаются также справкой о проведении тактико-специального учения по отработке действий руководящего и личного состава 1 отдела охраны Центра при приведении подразделений в степень боевой готовности "Военная опасность" от 2 сентября 2011 г.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства, послужившие причиной привлечения к дисциплинарной ответственности, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицались.

Давая оценку доводам истца о том, что дежурная смена не укомплектована постовыми, отсутствует резерв для подмены постовых на время отдыха и приема пищи, а поэтому отсутствует его вина в зафиксированных в ходе проверки нарушениях, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы истца не могут служить основанием для отмены наложенного на него взыскании.

В соответствии с п. 12 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 февраля 2002 г. N 174дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации", начальник дежурной смены является старшим дежурной смены и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на дежурную часть задач.

В судебном заседании истец не отрицал, что 1 сентября 2011 г. заступил на службу начальником дежурной смены 1 линейного (объектового) отделения 1 отдела охраны ответчика.

В соответствии с должностной инструкцией начальника дежурной смены линейного (объектового) отделения отдела охраны Центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом N 989 от 18 августа 2011 г., истец обязан лично организовать работу подчиненного состава на охраняемых объектах и в дежурной части отделения, контролировать несение службы на постах охраняемых объектов, выполнение подчиненными сотрудниками поставленных задач, решений оперативных совещаний и указаний руководства, законодательных актов и иных нормативных документов.

В соответствии с п. 5.3 должностной инструкции, истец несет ответственность за состояние пропускного и внутриобъектового режима, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что ссылка истца на неукомплектование дежурной смены постовыми не находится в причинной связи с действиями подчиненных истцу сотрудников, допустивших на объект "Счетная палата РФ" постороннего лица без проверки документов.

Кроме того, как следует из материалов дела, в обязанность истца в соответствии с должностной инструкции и входила организация очередности отдыха сотрудников таким образом, чтобы посты не оставались без постовых, и отсутствовала возможность проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат, сводятся к переоценке исследованных доказательств.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исмайлова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи