Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-12624 (ключевые темы: снятие с учета - оставление заявления без движения - протокол заседания - срок для исправления недостатков - решение о ликвидации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-12624

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С. и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по частной жалобе Солнцева И.И., Шленова В.М., Хламова Н.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление Солнцевой И.И., Хламовой Н.А. и Шленова В.М. к Правлению Северного МО РОО "МГСА" и РОО "МГСА" об оспаривании решения о ликвидации местной организации автостоянки - оставить без движения.

Известить истцов о необходимости устранения указанных в определении недостатков в срок до 10 апреля 2012 года и разъяснить, что противном случае поданное ими исковое заявление будет возвращено,

установила:

Солнцева И.И., Шленов В.М., Хламова Н.А. обратились в суд с иском к Правлению Северного МО РОО "МГСА", о признании недействительным протокола заседания Правления Северного МО РОО "МГСА" о ... ... 20... г. о ликвидации местной организации автостоянки N 4 РОО МГСА по ул. ..., владение ..., снятии с учета и выведении из под юрисдикции РОО "МГСА" вл. ... из состава РОО признать недействительным.

Суд постановил определение об оставлении искового заявления без движения и предложил истцу в срок до 10.04.2012 г. устранить перечисленные в определении недостатки.

Не согласившись с указанным определением, Солнцева И.И., Шленов В.М., Хламова Н.А. подали частную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и указал на то, что в исковом заявлении истцы оспаривают решение, принятое Правлением организации, однако в суд оспариваемое решение не представлено, просят ответчика РОО "МГСА" принять решение по их обращениям, однако копий этих обращений суду не представили; истцы не представили сведения подтверждающие их членство автостоянки N 4 РОО МГСА и не представили Устав организации.

Между тем, с выводом суда об оставлении иска без движения согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

В исковом заявлении содержатся заявленные исковые требования, вопрос об уточнении заявленных исковых требований, уточнении фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также вопрос об истребовании дополнительных доказательств по делу, подлежит обсуждению судом при подготовке дела к рассмотрению в соответствии с положениями ст.ст. 148-150 ГПК РФ.

Положения ст. 131 ГПК РФ не возлагают на истца обязанность указывать норму закона, на которой он основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. отменить, возвратить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи