Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12630 (ключевые темы: компенсация морального вреда - просроченная задолженность - честь, достоинство и деловая репутация - кредитный договор - защита чести и достоинства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12630

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе Емельянова О.Н. на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года по иску Емельянова О.Н. к ООО "Русфинанс" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, которым постановлено:

в удовлетворении иска Емельянова О.Н. к ООО "Русфинанс" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Емельянов О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что ответчик сообщил в Национальное бюро кредитных историй и долговые агентства данные о наличии у него просроченных задолженностей по двум потребительским кредитам. Истец считает, что распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, в связи с чем просил суд обязать ООО "Русфинанс" опубликовать опровержение, взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Емельянов О.Н. в заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс" по доверенности Жуков А.М. в заседание явился, иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Емельянов О.Н. обжалует его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений закона судом допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2009 года Емельянов О.Н. обратился в ООО "Русфинанс" с заявлением о предоставлении займа в размере ... руб. Общество акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет Емельянова О.Н., договору займа был присвоен N ... Денежные средства возвращены не были.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 марта 2011 года в иске ООО "Русфинанс" к Емельянову О.Н. о взыскании суммы займа по договору N ... отказано в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

25 мая 2011 года ООО "Русфинанс" сообщило в Национальное бюро кредитных историй данные о наличии у истца просроченных задолженностей по потребительскому кредиту, в том числе, указав информацию по ранее предоставленному истцу кредиту.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что сведения, распространенные ООО "Русфинанс", а именно, что у истца имеется задолженность по двум потребительским кредитам, хотя ответчик не является кредитной организацией, не обладает лицензией ЦБ РФ на кредитную деятельность, не может выдавать потребительский кредит, а только займ, вследствие этого у него нет обязанности, но и права на передачу сведений о заемщике.

ООО "Русфинанс" предоставляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика, а истец своего согласия на передачу информации ни в каком виде не давал.

Ответчиком также были распространены сведения о просроченной задолженности в несколько долговых агентств, которые по настоящее время требуют возврата задолженности.

В марте 2011 года истцом получено уведомление от 28.02.2011 г. ЗАО "Секвоя Кредит Консолидейшен" о неисполнении кредитного договора N ..., а также в июле 2011 года получено уведомление от 28.06.2011 года ООО "Долговой агентство "Пристав" о неисполнении кредитного договора N ...

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ответчиком предоставлены данные о наличии задолженности только по одному кредитному договору N 2009-5831135, по другому отмечено, что задолженности не имеется (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Так, по информации ООО "Пристав" и ЗАО "Секвойя Консолидейшн" договор ... отозван из работы агентств (л.д. 21-22).

Из представленных ответчиком документов судом установлено, что задолженность по указанному выше договору кредита истцом не погашена, в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс" о взыскании с истца задолженности по договору кредита отказано в связи с пропуском ООО "Русфинанс" срока исковой давности для предъявления соответствующих требований в суд, что не свидетельствует об отсутствии задолженности по договору кредита.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения, которые просил опровергнуть истец, соответствуют действительности и имели место в реальности, что подтверждается материалами по делу.

При таких обстоятельства, суд обоснованно счел не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании направить опровержение сведений о наличии просроченной задолженности по двум потребительским кредитам, а также сведения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору N ... как не основанных на законе.

П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Поскольку заявленные истцом требования о защите чести и достоинства суд признал необоснованными, постольку оснований для удовлетворения иска Емельянова О.Н. в части компенсации морального вреда судом также правомерно не найдено.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свою позицию по делу, указывая, в том числе на то, что сведения, по поводу которого возник спор, в свою очередь нанесли истцу моральный вред, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства письменного согласия заемщика на передачу сведений в кредитное бюро.

Данный довод жалобы несостоятелен, поскольку судом первой инстанции указанные сведения были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Ввиду отсутствия установленного нормой ст. 152 ГК РФ предмета защиты, не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что распространение указанных сведений ответчиком имело место.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи