Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12634 (ключевые темы: орган общественной самодеятельности - переустройство - неблагоприятные последствие - компенсация морального вреда - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12634

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Ананьевой И.О. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года о прекращении производства по делу по иску Ананьевой И.О., Гавриловой С.А. к Каменскому И.А. об обязании восстановить фасад в прежнем виде, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установила:

Ананьева И.О., Гаврилова С.А. обратились в суд с иском к Каменскому И.А. об обязании восстановить фасад в прежнем виде, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года производство по данному иску прекращено на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ананьева И.О. обжалует данное определение по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле на основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ананьевой И.О., представителей ответчика Каменского И.А. по доверенностям Филиппова М.В., Прохорова М.Г., третьего лица Болотниковой Т.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствие со ст. 220 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд прекращает производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Местного органа общественной самодеятельности жителей дома N 14 по Чистопрудному бульвару к Каменскому И.А. об обязании демонтировать устройство входа в нежилое помещение. Оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усмотрел, исходя, в том числе, и из того, что истцом не был доказан факт возникновения для жителей дома неблагоприятных последствий в результате проведенного ответчиком переустройства.

Прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, Басманный районный суд г. Москвы исходил из того, что истцами в данном случае также указаны доводы в обоснование иска о том, что ответчиком причинен вред объекту культурного наследия, переустройство повлекло неблагоприятные последствия, а именно, имеется угроза получения травмы при выходе из дома, нарушены права на пользование общей долевой собственностью, т.к. ответчиком захвачен земельный участок придомовой территории.

Изложенные истцами обстоятельства являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела по вышеуказанному Мещанским районным судом г. Москвы.

Таким образом, поскольку предмет и основание иска по делу, рассмотренному в Мещанском районном суде г. Москвы совпадают с предметом и основанием иска по настоящему делу, и поскольку данный спор имеет место фактически между теми же сторонами, учитывая, что местный орган общественной самодеятельности жителей дома выступал в интересах его жителей, каковыми являются истцы Ананьева И.О. и Гаврилова С.А., то судом обоснованно прекращено производство по данному делу.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного определения суда на том основании, что, по мнению Ананьевой И.О., судом неверно прекращено производство, поскольку в Мещанском районном суде г. Москвы имел место спор между другими сторонами.

Данный довод жалобы основан на неверном определении фактических обстоятельств дела, поскольку при рассмотрении дела в Мещанском районном суде г. Москвы истцом выступала организация - местный орган общественной самодеятельности жителей дома N 14 по Чистопрудному бульвару, которая представляла интересы в том числе и истцов по настоящему делу как жителей этого дома. Следовательно, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года разрешён вопрос о правах и обязанностях истцов по данному иску по тем же основаниям и о том же предмете. Таким образом, данный довод не влечёт отмену обжалуемого определения суда.

Также, довод жалобы о том, что между сторонами имеется спор по иным основаниям и об ином предмете, проверялся судом первой инстанции при вынесении определения, данному доводу дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Такой довод также не влечёт отмену определения Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года.

Третье лицо по делу Болотникова Т.Е. определение суда первой инстанции не обжалует, поэтому судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене определения довод частной жалобы о том, что она не была извещена о судебном заседании, назначенном на 02 апреля 2012 года.

Частная жалоба не содержит иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения. Правильное по существу определение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ананьевой И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи