Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12638 (ключевые темы: завещание - договор пожизненного содержания с иждивением - наследственная масса - недвижимость - подсудность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12638

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Егоровой М.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года о передаче по подсудности дела по иску Егоровой М.С. к Анисимовой О.А., Черкаеву В.И. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и завещания, включении имущества в наследственную массу,

установила:

Егорова М.С. обратилась в суд с иском к Анисимовой О.А., Черкаеву В.И. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и завещания, включении имущества в наследственную массу.

В судебном заседании представителем ответчика Черкаева В.И. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности ввиду того, что имеет место спор о праве на недвижимое имущество, расположенное на территории, подсудной Чертановскому районному суду г. Москвы.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года указанное ходатайство удовлетворено, дело передано для рассмотрения в Чертановский районный суд г. Москвы по подсудности.

Не согласившись с указанным определением, Егорова М.С. подала на него частную жалобу.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

При вынесении определения суд руководствовался положениями ст. 30 ГПК РФ (Исключительная подсудность), согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Вывод суда о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в районном суде по месту нахождения недвижимого имущества, соответствует названной норме Закона, поскольку, как следует из искового заявления, истец просит суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением и завещание, включить в наследственную массу ... доли жилого помещения по адресу: ...

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку истцом оспаривается право ответчиков на квартиру как на имущество наследодателя, и заявленные исковые требования предполагают как следствие возникновение права собственности истца на данное недвижимое имущество,

Таким образом, предмет спорного правоотношения затрагивает права в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: ... Данная территория, как установлено судом, подсудна Чертановскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству Хорошевского районного суда с нарушением правил подсудности, и по ходатайству представителя ответчика в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ правомерно передал его для рассмотрения в Чертановский районный суд, к юрисдикции которого относится вышеуказанный адрес.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы о том, что заявленный в данном случае иск не подпадает под правила исключительной подсудности, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Егоровой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи