Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12653 (ключевые темы: рассрочка - заключение договора купли-продажи - признание права собственности - коммунальная квартира - признание сделки недействительной)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12653

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В. и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Давтяна Л.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Давтяна Л.Н. к Московскому городскому центру арендного жилья об установлении факта заключения договора купли-продажи в равнодолевую собственность недействительным, признании права собственности отказать,

установила:

Давтян Л.Н. обратился в суд с иском к Московскому городскому центру арендного жилья об установлении факта заключения договора купли-продажи в равнодолевую собственность недействительным, признании права собственности, ссылаясь на то, что Давтян Л.Н. и Армани С.В.Г. жили фактически одной семьей в квартире коммунального заселения по адресу г. Москва, ул. ... 37. 23.08.2004 года истец и Армани С.В.Г. заключили с Центром арендного жилья договор купли-продажи жилого помещения - комнаты размером 13 кв.м., расположенной по адресу г. Москва, ул. ..., с рассрочкой платежа. Все платежи по выкупу комнаты производил только истец за свой счет, поэтому данный договор должен быть признан недействительным. В связи с этим истец просил признать договор купли-продажи недействительным, признать право собственности истца на ... комнаты размером 13 кв.м., расположенной по адресу г. Москва, ул. ...

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Давтяна Л.Н., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Бриллиантову П.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

По делу установлено, что Давтян Л.Н. и Армани С.В.Г. проживали по адресу г. Москва, ул. ..., данная квартира представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру общей площадью 63,7 кв.м.

23.08.2004 года истец и Армани С.В.Г. заключили с Центром арендного жилья договор купли-продажи жилого помещения комнаты размером 13 кв.м., расположенной по адресу г. Москва, ул. ..., с рассрочкой платежа (л.д. 20).

Из указанного договора N 52-Кр\к\04 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 23.08.2004 года усматривается, истец Давтян Л.Н. являлся покупателем спорной комнаты площадью 13,0 кв.м. наравне с Армани С.В.Г., которые в преамбуле данного договора указаны как "Покупатель".

Пунктом 1.1. договора купли-продажи определено, что Продавец в лице ГУП "Московский городской Центр арендного жилья" обязуется передать, а Покупатель - Давтян Л.П., Армани С.В.Г., принять в равнодолевую собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры был заключен в соответствии с требованиями закона, данный договор был зарегистрирован, исполнен сторонами в полном объеме.

Судом был проверен и признан несостоятельным довод истца о том, что договор является недействительным в силу того, что он единолично вносил деньги по договору, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не может служить основанием к отмене решения, поскольку Московский городской центр арендного жилья решение суда не обжалует, а у Давтяна Л.Н. отсутствуют полномочия на представление интересов ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия- определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. оставить безе изменения, апелляционную жалобу Давтяна Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи