Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12660/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - расписка - договор займа - солидарные должники - ордер адвоката)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12660/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

с участием адвоката Махмутова Р.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Хнкоян Е.В., Хнкоян К.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Марченковой В.В. к Хнкоян Е.В., Хнкоян К.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Хнкоян Е.В., Хнкоян К.В., солидарно, в пользу Марченковой В.В. сумму долга в размере ... рублей 00 копеек, проценты в размере ... рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере ... рублей 00 копеек, а всего ... рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марченковой В.В. отказать,

установила:

Марченкова В.В. обратилась в суд с иском к Хнкоян Е.В., Хнкоян К.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что согласно расписке 20 июля 2007 года ответчики получили в долг от Марченковой В.В. ... рублей 00 копеек сроком на двенадцать месяцев. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату полученной в долг денежной суммы истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере ... рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2008 года по 12 июля 2011 года в размере ... рублей 29 копеек, судебные расходы, понесенные Марченковой В.В. по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Марченкова В.В. и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Хнкоян Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что иск Марченковой В.В. вызван возникшими конфликтными отношениями между сторонами, тогда как в действительности полученная в долг от Марченковой В.В. денежная сумма в полном объеме была возвращена Хнкоян Е.В. в декабре 2007 года.

Ответчик Хнкоян К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства по представленной истицей расписке не получала, хотя расписку подписывала. В действительности деньги получала ее мать Хнкоян Е.В., которая в декабре 2007 года возвратила Марченковой В.В. денежные средства в полном объеме.

Адвокат Махмутов Р.А., выступающий в защиту интересов ответчиков Хнкоян К.В., Хнкоян Е.В., в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчиков.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Хнкоян Е.В., Хнкоян К.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии явились ответчики Хнкоян Е.В., Хнкоян К.В. и их представитель по ордеру - адвокат Махмутов Р.А., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Истец Марченкова В.В. и ее представитель по доверенности Тарасов О.В. явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Хнкоян Е.В., Хнкоян К.В., представителя ответчиков по ордеру - адвоката Махмутова Р.А., истца Марченкову В.В. и ее представителя Тарасова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 п. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2007 года Хнкоян К.В., Хнкоян Е.В. получили в долг от Марченковой В.В. ... рублей 00 копеек сроком на двенадцать месяцев, о чем выдали истцу соответствующую расписку (л.д. 16).

Поскольку ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по возврату суммы долга, 07 июля 2011 года истцом направлена Хнкоян Е.В. претензия о возврате денежных средств. Претензия оставлена ответчиками без ответа.

Возражая против иска, ответчики ссылаются на то, что денежные средства возвращены Марченковой В.В. в полном объеме в декабре 2007 года по ее требованию.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Лупановой Е.Н., Марченкова А.И., Есаян М.К., суд обосновано пришел к выводу о том, что доказательств уплаты денежных средств по договору займа, совершенному в письменной форме, ответчиками не представлено.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы Хнкоян К.В. о том, что она лишь подписала долговую расписку, при этом не получала денежных средств от истицы, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о частичном удовлетворении требований Марченковой В.В. о солидарном взыскании с ответчиков Хнкоян Е.В., Хнкоян К.В. суммы долга в размере ... рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2008 года по 12 июля 2011 года, уменьшенных судом на основании ст. 333 ГК РФ до ... руб.

Разрешая заявление ответчиков и адвоката Махмутова Р.А. о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом положений приведенных норм права, суд, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца истек 25 августа 2011 года.

Между тем, в ходе судебного заседания истец и ее представитель Морозов Д.В. ссылались на то обстоятельство, что истец обратилась в суд своевременно - 12 июля 2011 года, т.е. в пределах трехгодичного срока, установленного ст. 196 ГК РФ, однако, исковое заявление дважды оставлялось без движения и возвращалось Марченковой В.В. в связи с неустранением недостатков заявления, указанных судом. При этом представитель истицы Морозов Д.В. пояснил, что определения суда об оставлении иска без движения от 18 июля 2011 года, и о возвращении искового заявления от 22 августа 2011 года были получены представителем истца лишь 19 октября 2011 года. 28 октября 2011 года заявление вновь было сдано суд. Определением суда от 02 ноября 2011 года иск был повторно оставлен без движения, и определением суда от 16 декабря 2011 года возвращен в связи с неустранением недостатков. О состоявшихся определениях представителю истца стало известно лишь 22 декабря 2011 года.

Указанные доводы подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами о возвратах искового заявления NN М-5897/2011, М-7300/2011.

При этом, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела в день получения определения суда от 22 декабря 2011 года, исковое заявление вновь было подано в суд и принято к производству на основании определения от 27 декабря 2011 года.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель просили о восстановлении срока.

Учитывая, что Марченкова В.В. и ее представитель не были надлежащим образом уведомлены о состоявшихся судебных определениях, и своевременно обратившись в суд не имели объективной возможности устранить недостатки искового заявления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости признания уважительными причин пропуска Марченковой В.В. срока исковой давности. В связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хнкоян Е.В., Хнкоян К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи