Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-12661 (ключевые темы: порядок пользования - компенсации - пользование жилым помещением - препятствия в пользовании - материальный ущерб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-12661

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Журавлевой Р.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

вселить Шумакову Е.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ...

Обязать Журавлеву Р.А., Сенча О.И., Боброва А.С. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением Шумаковой Е.М., расположенным по адресу: г. Москва, ...

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ...

Выделить в пользование Шумаковой Е.М. изолированную комнату размером 11,7 кв.м. в жилом помещении расположенном по адресу: г. Москва, ..., выделить в пользование Журавлевой Р.А., Сенча О.И., Боброва А.С., проходную комнату размером 19,9 к.в.м., запроходную комнату размером 12,6 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании Шумаковой Е.М., Журавлевой Р.А., Сенча О.И., Боброва А.С.

В остальной части исковых требований Шумаковой Е.М. к Журавлевой Р.А., Сенча О.И., Боброву А.С. отказать.

Установила:

Шумакова Е.М. обратилась в суд с иском к Журавлевой Р.А., Сенча О.И., Боброву А.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании привести места общего пользования в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального и материального ущерба, ссылаясь на то, что она является сособственником спорного жилого помещения, однако ответчики ее в квартиру не пускают чинят препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем она вынуждена проживать в приюте. Также истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального ущерба в размере ... рублей, компенсацию материального вреда в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики Журавлева Р.А., Сенча О.И., Бобров А.С., Сенча И.В., в судебное заседание не явились, извещались о дне и месте слушания дела, причин своей неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

Представитель ответчиков покинула здание суда, отказавшись от участия в деле.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Журавлева Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Также 10 апреля 2012 года судом постановлено дополнительное решение, просьбы об отмене которого апелляционная жалоба Журавлевой Р.А. не содержит.

На заседание судебной коллегии явились ответчик Журавлева Р.А. и ее представитель Сухарева Г.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Истец Шумакова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Журавлевой Р.А. и ее представителя Сухаревой Г.В., истца Шумаковой Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: г. Москва, ..., представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 58,7 кв.м., жилой 44,2 кв.м. В указанной квартире зарегистрированы истец Шумакова Е.М. и ответчики Сенча О.И., Журавлев А.В., Журавлева Р.А., Бобров А.С. и несовершеннолетний Сенча И., 1995 года рождения.

Истец является собственником 1\5 доли жилого помещения, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. 1\5 доле в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей истцу, соответствует 8,9 кв.м. жилой площади (44,2 кв.м. : 1\5 = 8,9 кв.м.).

Ответчики Сенча О.И., Журавлева Р.А., Бобров А.С. и несовершеннолетний Сенча И., 1995 года рождения, являются собственниками по 1\5 доли жилого помещения.

Как следует из иска, из-за создавшихся конфликтных отношений ответчики чинят истцу препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, не впускают в квартиру истца, ключей от квартиры у истца не имеется.

Данный факт подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля и не оспаривался ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участники долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна доле в праве собственности.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о вселении и нечинении препятствий в проживании и определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку истец имеет наравне с ответчиками право пользования указанной квартирой, так как зарегистрирована в спорном жилом помещении и является собственником 1\5 доли.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что размер комнаты 11,7 кв.м., которую просит истец выделить ей в пользование, несущественно превышает долю истца, а, следовательно, при выделе данной комнаты в пользование истца, не будут нарушены права ответчиков.

Оснований, не согласиться с данным выводом суда, у судебной коллегии не имеется. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, суд правильно исходил из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих причинение ей материального ущерба, а также физических или нравственных страданий.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что 25 марта 2011 года вынесено решение, которым определен и порядок пользования жилым помещением между Журавлевым А.В., Журавлевой Р.А., Бобровым А.С., Сенча О.И., Сенча И.В., несостоятельны, поскольку ранее решением суда определен порядок пользования ответчиков и бывшего собственника Журавлева А.В. Истец Шумакова Е.М. не являлась стороной по указанному делу, а также собственником доли спорного жилого помещения на момент принятия решения судом 25 марта 2011 года,

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи