Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12666 (ключевые темы: обеспечительные меры - частная жалоба - устав - отказ в удовлетворении ходатайства - оценка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12666

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Терехова А.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску Терехова А.М. к АПК "Неман", Председателю АПК "Неман" Мешкову В.В. о признании Устава АПК "Неман" недействительным,

установила:

Терехов А.М. обратился с иском к АПК "Неман", Председателю АПК "Неман" Мешкову В.В. о признании Устава АПК "Неман" недействительным.

До рассмотрения дела по существу от истца Терехова А.М. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ответчику осуществлять дополнительные полномочия, предоставленные Уставом АПК "Неман", принятым 28 февраля 2012 года.

Определением суда от 15.03.2012 г. в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по иску отказано.

Не согласившись с указанным определением, Терехов А.М. подал на него частную жалобу.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Среди возможных мер по обеспечению иска законом предусмотрен запрет ответчику совершать определённые действия.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять дополнительные полномочия, предоставленные Уставом АПК "Неман", принятым 28.02.2012 г., суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия требуемых мер обеспечения иска, которые подлежали бы правовой оценке в целях выяснения обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия мер обеспечения иска.

Учитывая отсутствие в материалах дела таких доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленного ходатайства. При этом, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года аналогичное ходатайство Терехова А.М. о принятии обеспечительных мер по его иску уже рассматривалось, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда указанное определение также подвергалось правовой оценке, по результатам которой оно признано законным и обоснованным, не имеющим оснований к отмене.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылки на доказательства.

В частной жалобе не приведены правовые доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Терехова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи