Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12670 (ключевые темы: арест - частная жалоба - отказ в принятии заявления - повторное обращение - гражданский иск)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12670

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе представителя истца Зуевского К.Е. - Григорьевой Е.И. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Зуевского К.Е.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

24 марта 2008 года в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий по уголовному делу N 248064 постановлением федерального судьи Тверского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя по ОВД отдела Управления СК при МВД России о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу ...

Истец Зуевский К.Е. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Дегтяреву Ф.В., в которых просил освободить имущество в виде жилой площади, расположенной по адресу: ..., от ареста, принятого вышеприведенным судебным постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2008 года.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Зуевского К.Е. - Григорьева Е.И. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 29 УПК РФ, - только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, - наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь положениями вышеизложенного действующего процессуального законодательства, верно исходил из того, что заявление Зуевского К.Е. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как арест наложен судебным органом в целях обеспечения гражданских исков при рассмотрении уголовного дела.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что иным путем - кроме как предъявления заявленного иска - защитить права и интересы Зуевского К.Е. не представляется возможным, судебная коллегия находит сомнительными.

То обстоятельство, что в настоящее время уголовное дело N 248064, в рамках которого был наложен арест, приостановлено за розыском обвиняемого, не освобождает в силу требований ч. 9 ст. 115 УПК РФ следственные органы, в производстве которых находится данное уголовное дело, от рассмотрения вопроса по вынесению постановления об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе представителя истца не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Зуевского К.Е. - Григорьевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи